Справа № 585/762/25
Номер провадження 3/585/328/25
04 березня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, заступника командира роти забезпечення продовольчо - речовим та військово технічним майном, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27 лютого 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 22 лютого 2025 року близько 21 год. 00 хв. під час шикування та перевірки особового складу військової частини (номер частини не зазначається з міркувань безпеки) старшого лейтенанта ОСОБА_1 було виявлено командуванням батальйону на тимчасовій території розташування військової частини (місце розташування не зазначається з міркувань безпеки) з підозрою на перебування в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода; після чого 22 лютого 2025 року о 22 год. 10 хв. посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «АлкоФор - 505» (№22095), на що останній дав згоду; висновок огляду - старший лейтенант ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння; результат тесту - 1, 917 проміле.
Тобто, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги ст. 11,16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно письмової заяви від 22.02.2025 року просив справу слухати без його участі, свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом КИСК № 056 від 22.02.2025 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тестуванням на алкоголь від 22.02.2025 року.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою цієї статті, а саме: поява військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду (лист від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18 Голови Верховного Суду начальникові Генерального штабу Головнокомандувачу Збройних Сил України, Генералу армії України). Згідно цього листа Верховний Суд дотримується правової позиції про те, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 N 303/2014 "Про часткову мобілізацію"(Указ N 303/2014) і по теперішній час.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно п. 12. ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то суд приходить до висновку, що його необхідно звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст.33, 38, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 268, 283 - 285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
ОСОБА_1 від сплати судового збору - звільнити на підставі п. 12. ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ