Справа № 585/462/25
Номер провадження 1-кс/585/315/25
26 лютого 2025 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з відповідним клопотанням в кримінальному провадженні № 12025200470000083 від 03.02.2025 року за ч. 1 ст. 122 КК України. В обґрунтування клопотання вказує, що 02.02.2025 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом із неповнолітнім сином ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшов до відкритої ділянки місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час перебував ОСОБА_6 разом із співмешканкою ОСОБА_10 . Підійшовши до ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла розмова на ґрунті того, що ОСОБА_6 пошкодив паркан належний ОСОБА_7 та викинув біля нього сміття. Після чого, ОСОБА_6 керуючись раптово виниклим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область грудної клітини, внаслідок чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_6 вихопив дерев'яну палицю з рук ОСОБА_7 та почав нею наносити удари в область голови останньому, в ході нанесення ударів ОСОБА_7 вдалося піднятися та почати бігти, але приблизно через десять метрів, ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_7 та наніс один удар ззаду дерев'яною палицею по голові останньому, внаслідок якого ОСОБА_7 став на коліна та почав прикривати голову руками, в цей час ОСОБА_6 перебуваючи позаду ОСОБА_7 почав наносити удари дерев'яною палицею по лівій руці останнього. В результаті злочинних дій ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_7 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому с/3 діафізу ліктьової кістки зліва. 24.02.2025 ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №12025200470000083 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с.Рогинці, Роменського району, Сумської області, з середньою освітою, розлучений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -17.06.2020 року вироком Роменського міськрайонного суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки - застосуванням ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки. -02.11.2015 року вироком Роменського міськрайонного суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з позбавленням права займати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 (один) рік. Обгрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 02.02.2025; протоколом прийняття заяви про злочин від 02.02.2025; -заявою ОСОБА_7 про визнання його потерпілим від 04.02.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.02.2025; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 05.02.2025; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 від 05.02.2025; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 від 05.02.2025; висновком експерта № 55 від 12.02.2025; висновком експерта № 56 від 13.02.2025; висновком експерта № 57 від 13.02.2025; висновком експерта № 58 від 13.02.2025; а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1) вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, та усвідомлення підозрюваного Невідворотності покарання за вчинення вказаного нетяжкого злочину; 3) віку підозрюваного ОСОБА_6 , стану його здоров'я; 4) наявних соціальних зв'язків підозрюваного ОСОБА_6 , його способу життя, тощо. У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слід зазначити, що ризиком в контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При встановленні ризиків, закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідків) обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_6 схильний до вчинення протиправних діянь, пов'язаних з фізичним насильством відносно інших осіб, будучи раніше судимим за вчинення таких діянь, також йому відомо місце мешкання потерпілого та свідків, що дає змогу впливати на них, внаслідок чого останні можуть змінити свідчення у суді. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) обумовлена аналогічним, що і в попередньому випадку, так як ОСОБА_6 схильний до вчинення протиправних діянь, пов'язаних з фізичним насильством відносно інших осіб, будучи раніше судимим за вчинення таких діянь, на шлях виправлення не став, продовжує їх вчинення. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити свою кримінально карану діяльність. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задоволити, підтвердила обґрунтування вказані в клопотанні.
Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. в судове засідання не прибув.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Зазначив, що вважає клопотання безпідставним, так як і повідомлення про підозру, оскільки ОСОБА_6 завжди прибував до відділу поліції і не було жодного разу щоб він не прибув на виклик. Запропонваний запобіжний захід, навіть у випадку його застосування, не забезпечить запобіганню ризику впливати на потерпілого і свідків. Щодо судимостей ОСОБА_6 то строки вийшли, тому вважає що дана обставина не може бути врахована судом, оскільки він звільнений 30.06.2022 року по відбуттю іспитового строку. ОСОБА_6 має сина, працює у власному фермерському господарстві, характеризується позитивно.
ОСОБА_6 підтримав думку захисника та зазначив, що він з таким запобіжним заходом не згоден, так як такий запобіжний захід його дискредитує, злочинів він не вчиняє і протизаконних дій не вчиняє. Його там на місці не було, він заперечує свою причетність до тих подій. Його викликали в поліцію, якщо із сьогоднішнім разом, то 5 разів. Викликали його повістками і телефонували співмешканці. Повістки він отримував від слідчого. Він завжди прибував на виклики.
З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 12025200470000083 за ч.1 ст.122 КК України від 03.02.2025 року.
24 лютого 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину слідчим до клопотання додано: витяг з ЄРДР №12025200470000083 від 03.02.2025 року, рапорти працівників Роменського РВП ГУНП України в Сумській області, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.02.2025 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 05.02.2025 року, довідку КНП «Роменська ЦРЛ» РМР №01-20/361 від 10.02.2025 року видана головним лікарем за фактом огляду ОСОБА_7 , довідку КНП СОР ОКСЛ №01-55/1288 від 07.02.2025 року відповідно до якої ОСОБА_6 у лікаря психіатра і нарколога під наглядом не перебуває, довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 №12/570 від 12.02.2025 року відповідно до якої ОСОБА_6 на військовому обліку не перебуває, характеристику ОСОБА_6 надану старостою виконавчого комітету РМР, вимогу ОСК ДІАП МВС, УІПКП ГУНП в Сумській області, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , висновок експерта №55 від 12.02.2025 року щодо проведення ОСОБА_7 судово-медичної експертизи, акт судово-медичного обстеження ОСОБА_7 , висновок експерта №58 від 13.02.2025 року від 12.02.2025 року щодо проведення ОСОБА_7 додаткової судово-медичної експертизи, висновок експерта №56 від 13.02.2025 року щодо проведення ОСОБА_7 додаткової судово-медичної експертизи, висновок експерта №57 від 13.02.2025 року щодо проведення ОСОБА_7 додаткової судово-медичної експертизи, протокол проведення слідчого експеремену від 05.02.2025 року за участі ОСОБА_7 , та понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протокол проведення слідчого експеремену від 05.02.2025 року за участі ОСОБА_9 і ОСОБА_15 , та понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протокол проведення слідчого експеремену від 05.02.2025 року за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 24.02.2025 року, протокол допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного від 24.02.2025 року, розписка ОСОБА_6 про отримання ним матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу від 24.02.2025 року.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної, слідчий суддя повинен врахувати вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 177 КПК України).
Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).
Слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Досліджені судом докази та пояснення учасників розгляду клопотання не підтверджують наявності ризиків, які покладаються в обґрунтування клопотання, а саме відсутні будь які об'єктивні дані чи обставини, які дають підстави вважати що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення не підтверджується наданими суду. Ту обставину, яку сторона обвинувачення поклала в обґрунтування наявності даного ризику - притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки ОСОБА_18 вважається несудимим відповідно ст. 89 КК України.
Щодо можливості впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає, що даний ризик теоретично може існувати, проте запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід жодним чином не перешкодить і не зможе ефективно запобігти можливості впливу на потерпілого чи свідків. Такий висновок слідчого судді склався з урахуванням того, що в клопотанні не вказано що потерпіла чи свідки підтверджують можливість такого впливу, хоча слідчий міг з'ясувати ці обставини при допитах потерпілого та свідків. Вірогідно і сторона обвинувачення розуміє неефективність такого запобіжного заходу для запобігання такого ризику, оскільки в клопотанні навіть не ставиться питання про покладення на підозрюваного обов'язку не спілкуватися з потерпілим та свідками і не вказані прізвищ таких осіб.
Встановлені слідчим суддею обставини свідчать про відсутність потреби в застосуванні запобіжного заходу, так як для досягнення мети запобіжного заходу - забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, в даному випадку запобіжний захід не потрібен, оскільки не доведено існування ризиків, а підозрюваний не допускав невиконання процесуальних обов'язків.
За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 176-179, 193, 196 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 40 хвилин 03 березня 2025 року.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1