Справа № 584/871/21
Провадження № 2-др/584/2/25
03.03.2025 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі Зікрати Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" - адвоката Кандюкова Г.Г. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод», про визнання недійсним договору оренди землі,
25.02.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" - адвокат Кандюков Г.Г. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 584/871/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод», про визнання недійсним договору оренди землі.
Зокрема, у поданій заяві представник позивача зазначає, що ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 06.02.2025 провадження у даній справі було закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору.
В той же час, закриваючи провадження у даній справі, суд не вирішив питання про судові витрати.
З огляду на таке, представник позивача просив ухвалити додаткове рішення у справі № 584/871/21 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2270 грн.
З огляду на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Biol business" звернулося до Путивльського районного суду Сумської області з позовом, в якому просило визнати недійсним договір оренди землі від 07.11.2016 (номер запису про реєстрацію іншого речового права 36222347) на право володіння та користування земельною ділянкою площею 3,7855 га, кадастровий № 5923881900:06:001:0934, що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с. 2-4 т. 1).
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 06.02.2025 провадження у даній справі було закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору (а.с. 4 т. 2).
При цьому, вказане судове рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З роз'яснень, викладених в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім
надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.
Зі змісту статті 270 ЦПК України та вказаних роз'яснень можна зробити висновок, що додаткове рішення може бути винесено судом лише у випадку ухвалення по справі саме рішення суду, а не постановлення ухвали суду.
Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" - адвокатом Кандюковим Г.Г. порушено питання про винесення додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом не вирішено питання про судові витрати.
В той же час, відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, в даному випадку судом не встановлено підстав, передбачених ст. 270 ЦПК України, за яких суд може ухвалити додаткове рішення. Таких підстав не містить і заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" - адвоката Кандюкова Г.Г.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" - адвоката Кандюкова Г.Г. про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" - адвоката Кандюкова Г.Г. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод», про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.М.Токарєв