Справа № 583/793/25
1-кп/583/205/25
підготовчого судового засідання
"03" березня 2025 р.
Охтирський міськрайонний районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 21.02.2025 від виконувача обов'язків керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-19.10.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-02.08.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 391, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці 11 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
Ухвалою судді від 24.02.2025 у кримінальному провадженні № 12025200460000015 від 07.01.2025 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 07.03.2025 року, включно.
Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлені.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпіла ОСОБА_6 заявлене клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала, вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечує проти заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заперечує щодо призначення судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою покладається на розсуд суду, вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Ігнатов проти України», в яких зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку, залежно від особливостей конкретної справи.
Суд враховує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на потерпілого, свідків та іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_5 не має джерел доходів та стійких соціальних зв'язків, місце реєстрації відсутнє.
Вчинений злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до 12 КК України, належить до тяжких злочинів.
За вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у разі доведення його вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2025 до 24:00 год. 07.03.2025 року, однак судове провадження до 07.03.2025 не завершиться, а строк тримання під вартою спливе, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою в межах 60 днів, оскільки й на даний час мета та підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд доходить висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення його прокурору не встановлено.
Таким чином, порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення справи до судового розгляду, відсутні.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 177, 197, 314-316, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на 60 днів, тобто по 01 травня 2025 року 24 год. 00 хв. включно. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12025200460000015 від 07.01.2025 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на 12 березня 2025 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Судовий розгляд кримінального провадження буде проведений суддею ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні. У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , доставити під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена прокурором, потерпілою, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченому - протягом п'яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду щодо призначення до судового розгляду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1