Ухвала від 04.03.2025 по справі 576/2040/16-к

Справа № 576/2040/16-к

Провадження № 1-о/577/8/25

УХВАЛА

"04" березня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Кравченка В.О.

суддів Гетьмана В.В., Буток Т.А.

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду від 10.05.2017 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року ОСОБА_1 , з посиланням на норми ст. 459 КПК України, в черговий раз звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2017 року за яким засуджений за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

Суть звернення зводиться до того, що під час обрання на досудовому слідстві, у вересні 2016 року, слідчим суддею відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано відсутність речового доказу заподіяння шкоди ОСОБА_2 у приміщенні розташованого по АДРЕСА_1 , що встановлює відсутність вчинення дій або бездіяльності за участі засудженого, яка спричинила смерть ОСОБА_2 .

Ознайомившись із заявою колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, повертається заявникові і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення (ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК).

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, який пропонується переглянути за нововиявленими обставинами ухвалено 10.05.2017 року, тобто більше 7 років тому. Підстави, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, були відомі йому на момент розгляду справи по суті та винесення рішення. При цьому з клопотанням про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений не звертався.

Отже, заява подана через 7 років після закінчення встановленого ст. 461 КПК строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

З огляду на системний аналіз норм процесуального закону (ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 117 КПК) під поважними причинами як підстави для поновлення строку виконання процесуальних дій слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереробними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Аргументів на підтвердження поважності причин, через які засуджений не мав об'єктивної можливості подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом трьох місяців з дня, як він дізнався або міг дізнатися про ці обставини, у зверненні також не наведено. Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення засудженому строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК зазначена заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Наведена правова позиція викладена в ухвалі ВС від 13.01.2020 у справі №127/13079/17 (провадження № 51-4876зно18).

Керуючись: ст.ст. 429, 461,462 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2017 року за яким його засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі повернути ініціатору звернення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту вручення ОСОБА_3 копії судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко В. О.

Суддя Гетьман В.В.

Суддя Буток Т.А.