Справа№592/11758/24
Провадження №2-о/592/66/25
04 березня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді Фоменко І.М., присяжних Челікіді-Сініченко А.В., Єфіменка М.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника заявника Солошенко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою адвоката Солошенко Людмили Євгенівни, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,
Заявник ОСОБА_1 з ОСОБА_2 мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорту ОСОБА_4 . На даний час ОСОБА_5 проживає разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 . Донька заявника ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства. Дитина народилась з вродженою вадою онтогенезу - атрезія стравоходу, в ранньому дитинстві перенесла три оперативних втручання, до 3,5 років її харчування відбувалось виключно через назогастральний зонд, то вона з раннього дитинства відставала в психофізіологічному розвитку від однолітків, дошкільний заклад не відвідувала, а закінчила 10 класів допоміжної школи, середньо-спеціальної освіти не здобула. Не одружена, дітей не має. Після початку війни поведінка доньки змінилась, вона почала виявляти збудженість, роздратованість, порушення сну, її поведінка стала некерованою.
У зв'язку з такими обставинами, дружина заявника пішла з дому, повідомила, що втомилась від всього, а тому заявник залишився сам з донькою і на час подання заяви вирішується питання щодо розірвання шлюбу. В зв'язку з вище вказаною поведінкою дитини, заявник був вимушений звернутись до лікарів психіатрів. Згідно консультативного висновку спеціаліста № 1294 від 27.06.2023 року доньці заявника був встановлений діагноз: Легка розумова відсталість (виражена дебільність). Згідно консультативного висновку спеціаліста №80 від 01.07.2024р. ОСОБА_6 встановлено діагноз: помірна розумова відсталість F71.0. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №352 від 01.07.2024 - ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні та їй був встановлений діагноз: помірна розумова відсталість, не орієнтується в місці перебування та часі, орієнтована у власній особистості. Мовному контакту доступна малопродуктивно. Інтелектуально-мнестично недорозвинена. Продуктивних розладів не виявляє. Виписана додому у супроводі батька.
В зв'язку з тим, що заявник постійно опікується донькою, здійснює за нею догляд та лікування, здійснює забезпечення харчами, ліками, одягом і т.д., а його донька виявляє ознаки психіатричного захворювання, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, не може самостійно себе обслуговувати, потребує опіки, її стан з часом погіршується, у зв'язку з цим може бути визнана недієздатною, заявник звернувся до суду з даною заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, оскільки, він є батьком ОСОБА_3 , інші особи, що можуть здійснювати догляд та опіку за ОСОБА_3 - відсутні. Заявник є дорослим чоловіком, що має нормальний стан здоров'я в силу свого віку, працює, тобто зареєстрований фізичною особою-підприємцем та отримує дохід. За таких обставин, вважає за необхідність визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановити опіку. Призначити його опікуном з метою реалізації в інтересах своєї доньки цивільних прав та обов'язків, забезпечення її доглядом та лікуванням, забезпечення нормальних умов життя. Він бажає доглядати за своєю донькою і бути її опікуном, має для цього всі необхідні умови.
У судовому засіданні представник заявника адвокат Солошенко Л.Є. заяву про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна підтримала, з наведених в ній підстав, просили суд її задовольнити.
У судове засідання представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради не з'явився. До суду надіслав подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , 1975 року народження, опікуном над донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її судом недієздатною.
Заінтересована особа ОСОБА_2 подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти призначення опікуном ОСОБА_7 - її батька ОСОБА_1 , оскільки сама ОСОБА_2 пішла з сім'ї, розлучилась із чоловіком, повертатись не збирається.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника адвоката Солошенко Л.Є., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 31.08.2004 року (а.с.8).
Донька заявника ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ № 271577 від 01.09.2022року (а.с.10).
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 948 від 12.11.2024 року Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає стійким хронічним психічним розладом у виді помірної розумової відсталості (імбецильність). За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.37-39).
Отже, внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з цим може бути визнана недієздатною.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
З огляду на встановлені факти, враховуючи, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 , недієздатною.
Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2024 року розірвано шлюб між батьками ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Після розірвання шлюбу, заявник ОСОБА_1 самостійно опікується своєю донькою.
В судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_1 є єдиною особою, який може здійснювати догляд за донькою, забезпечувати лікування та забезпечувати їй усі необхідні потреби. Згідно з поданням виконавчого комітету Сумської міської ради № 1517/03.02-08 від 03.10.2024 року вбачається, що орган опіки та піклування Сумської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , 1975 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над донькою ОСОБА_3 , 2004 р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у разі визнання її судом недієздатною.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд вважає необхідним встановити опіку і призначити її опікуном - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Суд визначає строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною два роки.
Керуючись ст. 39, 40, 41, 60 ЦК України, ст. 12, 89, 265, 293, ст. 299, 300 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.
Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд визначає строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною два роки.
Судові витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.
На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя І.М. Фоменко
Присяжні: А.В. Челікіді-Сініченко
М.М. Єфіменка