29.11.10
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
26 листопада 2010р. справа №14/90-14/96
За первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
До відповідача за первісним позовом: Приватного підприємства «Агро-Омбиш»,
с.Омбиш, Борзнянський р-н, 16463
Про стягнення 155 572грн. 39коп.
За зустрічним позовом: Приватного підприємства «Агро-Омбиш»,
с.Омбиш, Борзнянський р-н
До відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Про визнання недійсним договору від 10.09.06р. №117
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не викликались
Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не викликались
Позивачем за первісним позовом подано позов про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості в сумі 107 470,00грн. за виконані сільськогосподарські роботи за період з вересня 2006р. по липень 2007р. згідно договору №117 від 10.09.06р. та акту приймання-передачі №117 від 10.07.07р., 40 408,72грн. втрат від інфляції за період січень 2008р.-квітень 2010р. та 7693,67грн. три проценти річних за період з 01.01.08р. по 02.06.10р.
В поданих письмових поясненнях від 29.06.10р. ФОП ОСОБА_1 стверджує про порушення відповідачем умов договору, вимог чинного законодавства у не проведенні розрахунку за виконані роботи в строк до 31.12.07р. у зв'язку з чим заявлено до стягнення суми втрат від інфляції та 3% річних за період з 01.01.08р. (дати, наступної за кінцевою датою виконання зобов'язання по оплаті) по 02.06.10р. включно (дату складання позовної заяви), що розрахунковий період для 3% річних становить 871 день (з 01.01.08р. по 02.06.10р.), а для втрат від інфляції 28 місяців (січень 2008р.-квітень 2010р. включно).
Представником приватного підприємства «Агро-Омбиш»в судовому засіданні 29.06.10р. подано зустрічний позов вих.№42/10 від 29.06.10р. про визнання договору від 10.09.2006р. №117, який укладений між ними, недійсним. Ухвалою від 29.06.10р. суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.
У поданих запереченнях №351/10 від 07.07.10р. відповідач за первісним позовом з вимогами ФОП ОСОБА_1 не погодився вказуючи на те, що Приватне підприємство «Агро-Омбиш»як юридична особа було зареєстроване Борзнянською райдержадміністрацією 20.11.06р., і з цієї дати воно набуло цивільної правоздатності та право укладати правочини, що як вбачається з копії договору №117 від 10.09.06р. він укладений 10.09.06р. між ФОП ОСОБА_1, який діяв на підставі Свідоцтва НОМЕР_1 від 01.04.08р. платника єдиного податку, та ПП «Агро-Омбиш»яке зареєстроване у листопаді 2006р., що на ксерокопії договору №117 від 10.09.06р. міститься відтиск мокрої печатки та підписи сторін без зазначення посади уповноваженої особи на підпис. Відповідач за первісним позовом звертає увагу на п.3.2 договору, яким передбачено, що ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку, але саме свідоцтво видане у квітні 2008р., що в 2006р. ФОП ОСОБА_1 перебував на загальній системі оподаткування, оскільки вид діяльності -оптова торгівля технікою не передбачає спрощеної системи оподаткування. Окрім того, відповідач за первісним позовом у своїх запереченнях посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 в порушення п.3.3 договору надав лише один акт на загальну площу 1912га, та жодного разу не звернувся з вимогою щодо виникнення заборгованості при кінцевому терміну оплати робіт 31.12.07р. Приватне підприємство «Агро-Омбиш» стверджує про відсутність кредиторської заборгованості перед ФОП ОСОБА_1, що акт приймання-передачі сільськогосподарських послуг від 10.07.07р. складений до договору №117 від 10.09.06р. є сфальсифікованим і не може бути належним, допустимим доказом надання послуг, що ніякі сільськогосподарські послуги з проведення робіт з сівби, дискування ґрунту, оприскування позивач відповідачу не надавав. ПП «Агро-Омбиш»вважає, що договір №117 від 10.09.06р. є недійсним з посиланням на п.2 ст.203, 215, 227 ЦК України.
У відзиві на зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 проти позову заперечував та зазначив, що з тексту зустрічного позову неможливо зробити висновок стосовно того, які саме норми були порушені при укладанні договору №117 від 10.09.06р., та необґрунтованим є посилання, що спірний договір був вчинений без відповідного дозволу, наведена приватним підприємством норма ст.227 ЦК України пов'язана з необхідністю отримання юридичною особою дозволу на заняття відповідним видом діяльності -ліцензії, а ЗУ “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” не передбачає ліцензування надання послуг зі збирання сільськогосподарських культур. ФОП ОСОБА_1 повідомляє, що згідно довідки МДПІ від 07.07.10р. №1137/Я/17-114 в період з 01.01.06р. по 30.06.07р. він знаходився на загальній системі оподаткування, обліку та звітності, вид діяльності - 01 -сільське господарство, мисливство та пов'язані з ним послуги, а в період з 01.07.07р. по 31.12.07р. знаходився на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, вид діяльності 01 -сільське господарство, мисливство та пов'язані з ним послуги. Крім того, ФОП ОСОБА_1 зазначив, що наявність у тексті спірного договору реквізитів Свідоцтва про сплату єдиного податку виданого 01.04.08р. свідчить виключно про те, що ці реквізити були окремо внесені до тексту спірного договору не раніше 01.04.08р., а сам факт внесення реквізитів вказаного свідоцтва до тексту спірного договору вказує, що станом на 01.04.08р. ПП «Агро-Омбиш»не розрахувалося з ФОП ОСОБА_1 за надані останнім послуги, що доказом прийняття ПП «Агро-Омбиш»умов спірного договору є наявність підпису його керівника та відбитку печатки підприємства, акт приймання-передачі виконаних сільськогосподарських робіт від 10.07.07р. належним чином підписаний та скріплений печаткою. Також у відзиві на зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 зазначив, що приватним підприємством не подано актів приймання-передачі виконаних робіт за кожні 100га обробленої площі, а не подання позову до суду протягом майже 3- років не є підставою для визнання спірного договору недійсним, що постановою від 22.04.10р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 повністю підтверджено факт виконання ним сільськогосподарських робіт для ПП «Агро-Омбиш».
Від прокуратури Борзнянського району Чернігівської області надійшов лист №1897вих-10 від 04.08.2010р., в якому повідомив про проведення додаткової дослідчої перевірки за заявами заступника генерального директора ТОВ «Дружба-Нова»Попенка В.М., щодо можливого підроблення договорів між ПП «Агро-Омбиш»та ПП ОСОБА_1 про виконання сільськогосподарських робіт. В листі зазначено, що 15.07.2010р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 190, 364, 366 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.366 КК України за відсутністю в їхніх діях складу даних злочинів. Також в листі повідомляється про те, що прокуратурою Борзнянського району призначено проведення технічного дослідження, у зв'язку з наявністю даних щодо складання договору №117 від 10.09.2006р. та №247 від 20.06.2007р. і актів виконаних робіт до них пізніше та просить для проведення зазначеного дослідження надати до прокуратури оригінали вказаних договорів та актів виконаних робіт що знаходяться в матеріалах справ №14/89-14/95 та №14/90-14/96.
Представник ПП «Агро-Омбиш»надав пояснення №17/10 від 17.08.2010р., в яких посилаючись на роз'яснення Пленуму Вищого арбітражного суду України від 29.02.2000р. із наступними змінами «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»вважає, що до вимог про визнання недійсними угод строки позовної давності не застосовуються. Також в поясненні просить призначити технічну експертизу документу, а саме договору №117 від 10.09.2006р. та акту приймання-передачі виконаних сільськогосподарських послуг №117 від 10.07.2007р. Стосовно підстав визнання договору недійсним відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на Інформаційний лист ВГСУ від 29.06.2010р. «Щодо застосування норм ГПК України», та зазначає, що ст.203 ЦК України передбачено загальні вимоги додержання яких є необхідних для чинності правочину, а саме п.2 цієї статті встановлює, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а згідно ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб»дата внесення до ЄДР запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи. ПП «Агро-Омбиш»вважає, що на момент вчинення оспорюваного правочину не мало цивільної дієздатності, оскільки було зареєстровано як юридична особа лише у листопаді 2006р., а не у вересні 2006р в день укладання оспорюваного договору, та зазначає, що при обґрунтуванні позовних вимог керувалося п.16, 18 Інформаційного листа ВГСУ від 07.04.2008р. №01-8/211. ПП «Агро-Омбиш»повідомляє про відсутність статуту який діяв на момент реєстрації підприємства та про відсутність у відділі кадрів документів, які стосуються діяльності ОСОБА_4
Ухвалою від 21.09.10р. суд призначив судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області (вул.Степана Разіна,19, м.Чернігів, 14037) та зупинив провадження по справі № 14/90-14/96 на час проведення експертизи.
Від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області надійшов Висновок експерта №442 від 19.10.10р.
Приймаючи до уваги, що на даний час усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №14/90-14/96.
Керуючись ст.64, ч. 3 ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України суд,
1. Провадження у справі поновити.
2. Розгляд справи призначити на 02.12.2010р. о 10год. 30 хв.
3. Зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): надати у випадку наявності додаткових доказів на підтвердження своїх вимог по первісному позову та заперечень по зустрічному позову;
4. Зобов'язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): надати документи стосовно призначення, звільнення та повноваження директора ОСОБА_4; повний текст протоколу №21-01/10-01 від 21.01.10р. загальних зборів власників ПП «Агро-Омбиш»; надати відомості стосовно наявності протоколів зборів засновників ПП «Агро-Омбиш»до його державної реєстрації, щодо повноважень ОСОБА_4 на укладення договорів до державної реєстрації підприємства.
5. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.
6. Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Державного реєстратора Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області (смт.Варва, вул.Шевченка,38) надати суду в строк до 02.12.10р. відомості стосовно наявності протоколів зборів засновників ПП «Агро-Омбиш»до 07.10.2006р. та при наявності копії таких протоколів надати до матеріалів справи; надати копію засновницького договору, документів стосовно призначення, звільнення та повноважень директора ОСОБА_4; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно реєстрації приватного підприємства «Агро-Омбиш», його власників (засновників), керівника підприємства та його повноважень, із вказівкою всіх внесених змін до державного реєстру, в тому числі станом на момент реєстрації, станом на 01.01.09р. та всі інші відомості щодо зміни складу засновників та керівників.
Суддя Н.Ю.Книш