24.11.10
Чернігівської області
14000 , м.Чернігів тел. 672-847
просп. Миру , 20 тел. 698-166
24 листопада 2010 року Справа №8/138
За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14026
до відповідачів: 1. ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 14026
2. ОСОБА_3, АДРЕСА_3, 14000
3. Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів, 14000
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Акціонерне товариство закритого типу “Фірма Проммонтаж», вул..Ушинського, 24-А, м.Чернігів
про застосування наслідків недійсності правочину
Судді Т.Г. Оленич, А.С. Сидоренко, С.В. Белов
від позивача: ОСОБА_4 -представник, довір. від 13.10.08р.
від відповідча-1: ОСОБА_5 -представник, довір. пост. від 24.03.2009р., ОСОБА_6 -представник, довір.пост. від 15.02.2010р.
від відповідача-2: ОСОБА_7 -представник, довір.пост. від 13.10.08р.
від відповідача-3: Нужняк С.М. -начальник юр.відділу, довір пост. 20.11.09р.
від 3-ї особи: ОСОБА_7 - директор
Позивачем подано позов про застосування наслідків недійсності нікчемного передавального розпорядження від 08.07.2005р. ОСОБА_3 реєстратору ПАТ „Банк „Демарк” про перереєстрацію простих іменних акцій АТЗТ „Проммонтаж” у кількості 10шт. на ОСОБА_2 у вигляді скасування такої реєстрації.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про невідповідність змісту передавального розпорядження вимогам чинного законодавства України, внаслідок чого воно є нікчемним. Крім того, позивач посилається також на здійснення реєстратором перереєстрації акцій з відповідача-2 на відповідача-1 за відсутності сертифікату акцій, що також є порушенням закону, оскільки є підставою для відмови у внесенні змін до системи реєстру. До того ж, на думку позивача, даний факт свідчить про те, що відповідач-2 ніколи не був акціонером АТЗТ „Проммонтаж”, а також про відсутність самих цінних паперів, на відчуження яких укладено договір купівлі-продажу між відповідачем-2 та відповідачем-1.
У клопотанні від 23.11.2010р. до позову позивачем викладено позовні вимоги до кожного з відповідачів окремо, а саме: до ОСОБА_2 (відповідач-1) заявлені позовні вимоги про скасування реєстрації 50% акцій АТЗТ “Фірма “Проммонтаж” в кількості 10 штук від ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка відбулася на підставі нікчемного документу (передавального розпорядження) від 08.07.05р., наданого до реєстратора ОСОБА_2; до ОСОБА_3 (відповідач-2) заявлені позовні вимоги про скасування реєстрації 50% акцій АТЗТ “Фірма “Проммонтаж” в кількості 10 штук від ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка відбулася на підставі нікчемного документу (передавального розпорядження) від 08.07.05р., підписаного ОСОБА_3; до ПАТ “Банк “Демарк” (відповідач-3) заявлені позовні вимоги про скасування реєстрації 50% акцій АТЗТ “Фірма “Проммонтаж” в кількості 10 штук від ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка відбулася на підставі нікчемного документу (передавального розпорядження) від 08.07.05р. та за відсутністю цінних паперів, які обов'язково повинні надаватися до передавального розпорядження.
Відповідач-1 позовні вимоги не визнає, стверджуючи, що передавальне розпорядження є похідним документом від договору купівлі-продажу цінних паперів. При умові дійсності договору є дійсним й передавальне розпорядження. Крім того відповідач-1 зазначає, що правомірність та законність передавального розпорядження від 08.07.05р. неодноразово досліджувалися судами при розгляді аналогічних позовів позивача.
Відповідач-2 позовні вимоги визнає в повному обсязі, стверджуючи, що вона ніколи не була акціонером АТЗТ “Фірма “Проммонтаж”, оскільки не мала відповідних документів, та не набувала корпоративних прав. Відповідач-2 стверджує, що акцій вона ніколи не мала, а тому й могла їх продавати й передавати.
Відповідач-3 проти позову заперечує, зазначаючи, що реєстратор діяв відповідно до вимог чинного законодавства.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів пояснив суду, що сертифікати акцій ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_2 не видавалися, а тому був відсутній предмет договору купівлі-продажу.
Розпочавши розгляд справи по суті, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, оглянувши в судовому засіданні оригінали виписок з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особових рахунків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, виникла необхідність витребувати від сторін, інших учасників процесу, а також від ЧТУ ДКЦПФР документи, що мають значення для вирішення спору по суті.
З огляду на вищевикладене, розгляд справи має бути відкладений.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 07 грудня 2010 року о 14год.30хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 20, зал судового засідання №
2. Зобов'язати відповідача-3 надати суду докази звернення до АТЗТ “Фірма “Проммонтаж” з листами про виготовлення та передачу сертифікатів акцій для видачі їх акціонерам, а також відповіді Товариства на такі звернення.
3. Зобов'язати третю особу -АТЗТ “Фірма “Проммонтаж” -надати суду письмові пояснення щодо суті спору, а також письмові пояснення щодо замовлення, виготовлення бланків сертифікатів акцій, передачі їх реєстроутримувачу (реєстратору) для видачі акціонерам, з наданням відповідних доказів, що підтверджують пояснення.
4. Зобов'язати Чернігівське територіальну управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м.Чернігів, вул..Щорса,12) представити господарському суду Чернігівської області в строк до 06.12.10р. належним чином засвідчені копії документів, які подавалися Акціонерним товариством закритого типу “Фірма “Проммонтаж” для реєстрації випуску акцій, а також письмово повідомити суд, чи надавалися Товариством до Чернігівського територіального управління ДКЦПФР бланки сертифікатів акцій до реєстрації випуску акцій.
Судді Т.Г. Оленич
А.С. Сидоренко
С.В. Белов