24.11.10
Чернігівської області
14000 , м.Чернігів тел.672-847
просп. Миру , 20 тел.698-166
24 листопада 2010 року Справа №8/67
За позовом: Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі
Позивачів: 1. Національного банку України, вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601
2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133
До відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Чернігівнафтопродукт”,
вул.Толстого, 154, м. Чернігів, 14014
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомир-Петрол”,
вул. Майдан Рад, 12, м. Житомир, 10014
3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоград-Нафта”,
вул. Леніна, 13, м. Кіровоград, 25006
4. Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-Петрол”,
вул. Шевченка, 5, м. Суми, 40030
5. Товариства з обмеженою відповідальністю “Київ-Петрол”, бульвар
Л.Українки, 26, кімн.818, м. Київ, 01000 (юридична адреса:
вул..Кутузова, б.13, м.Київ, 01133)
6. Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Петрол”,
пр. Кірова, 129-б, м. Дніпропетровськ, 49000 (вул. Сєрова, 4, м.Дніпропетровськ, 49000)
Про стягнення 151753913грн.23коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Т.Г. Оленич
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликалися
Заступником прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Національного банку України і Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” подано позов про стягнення з відповідача-1 -ВАТ “Чернігівнафтопродукт” на користь ТОВ “Укрпромбанк” 117109000грн. боргу по кредиту, наданого на підставі договору про відкриття кредитної лінії №55/к-04 від 28.04.2004р., 32072257грн.07коп. боргу по відсотках за користування кредитом, нарахованих за період з 28.08.2008р. по 25.11.2009р., та про стягнення 2572656грн.16коп. пені, нарахованої за період з 28.05.2009р. по 25.11.2009р. за прострочення сплати відсотків, а також про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на нерухоме майно, належне відповідачам 2-6.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором.
Відповідач-1 у відзиві на позов зазначає про передачу ТОВ “Укрпромбанк” права вимоги по кредитному договору банку ”Дельта Банк”, а тому вимоги на користь позивача-2 вважає безпідставними.
Відповідачі-2-6 письмових мотивованих відзивів на позов не надали.
В межах провадження по цій справі надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівнафтопродукт»про стягнення 162931570грн.09коп. У просительній частині цієї заяви ПАТ «Дельта Банк»просить визнати його третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову по справі №8/67.
Відповідно до ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Згідно з ч.2 цієї статті про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. При цьому, вирішення питання про прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами здійснюється судом за загальними правилами прийняття позову для розгляду, з дотриманням приписів ст.ст.62, 63 Господарського процесуального кодексу України.
В силу ст.56 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладений обов'язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Згідно зі ст.57 Господарського процесуального кодексу України докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів додаються до позовної заяви.
Як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів, серед них відсутні належні докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Доданий позивачем опис вкладення до цінного листа судом не приймається як належний доказ відправлення поштової кореспонденції відповідачеві, виходячи з наступного:
За змістом п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.09р., реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. При цьому, розрахунковим документом є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Таким чином, за змістом положень вищенаведених Правил, доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв'язку поштового відправлення для пересилання - є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми.
Така ж правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/208 від 13.04.09р.
З урахуванням вищевикладеного, доданий Банком до позовної заяви опис вкладення до цінного листа, який відповідно до вищевказаних Правил, складається лише за бажанням відправника, не може розцінюватися судом як належний доказ прийняття листа для пересилання.
Враховуючи, що до позовної заяви не надано належних доказів відправлення її копії відповідачу, що в силу п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, дана позовна заява маю бути повернута Банку без розгляду.
Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу ПАТ «Дельта Банк»на невідповідність змісту позовної заяви вимогам ст.54 Господарського процесуального кодексу України зокрема в частині: відомостей про ідентифікаційний код відповідача; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтованого розрахунку суми, що стягується. А також суд звертає увагу Банку на викладення змісту п.3 просительної частині даної позовної заяви.
З огляду на вищевикладене, позовна заява повертається без розгляду.
Оскільки в силу приписів ст.26 Господарського процесуального кодексу України 3-я особа з самостійними вимогами на предмет спору може вступити у справу тільки шляхом пред'явлення позову до однієї або двох сторін, позовна заява, подана ПАТ «Дельта Банк», підлягає поверненню без розгляду, суд не знаходить правових підстав для залучення ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору.
Керуючись ст.ст.26,57, 63 ч.1 п.6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні матеріали повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» без розгляду.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 25500грн., перераховане за платіжним дорученням №30666543 від 19.11.2010р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн., перераховані за платіжним дорученням №30666770 від 19.11.2010р., підлягають поверненню.
Суддя Т.Г. Оленич