Справа № 404/1119/25
Номер провадження 1-кс/404/645/25
28 лютого 2025 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12025121010000064, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Косарі Кам'янського району Черкаської області, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, не заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина, 2013 року народження, зі слів підозрюваної є ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
1.Суть клопотання.
Старший слідчий СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят діб.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 09.01.2025 до Єдиного реєстру до судових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, з метою збуту, діючи умисно, незаконно придбала кристалічну речовину білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено, яка знаходилася в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обгорнутому клейкою стрічкою білого кольору, яку зберігала при собі з метою збуту.
Під час здійснення своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 , діючи з умислом, направленим на незаконний збут наявної у неї особливо небезпечної психотропної речовини, 08.01.2025 близько 11.00 год. прослідувала до території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де біля транспортних воріт сірого кольору та бетонною огорожею на землі сховала раніше придбану нею особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яка знаходилася в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обгорнутому клейкою стрічкою білого кольору, щоб дистанційно передати споживачам - наркозалежним особам.
В подальшому, 08.01.2025 в період часу з 12.30 год. по 13.00 за адресою: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 47, до території ІНФОРМАЦІЯ_2 , де біля транспортних воріт сірого кольору та бетонною огорожею на землі виявлено та вилучено полімерний згорток, обклеєний клейкою стрічкою білого кольору, в середині якого знаходився прозорий полімерний пакетик на зіп-застібці з речовиною кристалічного походження, білого кольору, яка, є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено, маса якої, становить 0,091 грама, яку ОСОБА_5 , незаконно збула.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, з метою збуту, діючи умисно, незаконно придбала кристалічну речовину білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено, загальною масою 0,673 грама, яку ОСОБА_5 , умисно незаконно зберігала, з метою збуту, в її сумці при собі в основній кишені, в чотирьох згортках обклеєних липкою стрічкою чорного кольору, в середині кожного по одному прозорому, безбарвному полімерному пакетику на зіп-застібці.
В подальшому, 26.02.2025 за адресою: м. Кропивницький, проспект Університетський, 3А, була затримана працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, під час особистого обшуку у ОСОБА_5 , в її сумці при собі в основній кишені, яка була при ній, виявлено чотири згортки, обклеєні липкою стрічкою чорного кольору, в середині кожного згортку знаходився один прозорий, безбарвний полімерний пакетик на зіп-застібці, в яких знаходилась кристалічна речовина зеленого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено, маса якої становить 0,673 грама, яку ОСОБА_5 , незаконно придбала та зберігала, з метою збуту.
Під час досудового розслідування 27.02.2025 складено і в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує протоколом огляду місця події в ході якого було вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, а саме PVP, згідно висновком експерта №СЕ-19/112-25/398 - НЗПРАП від 13.01.2025,протоколами допитів свідків, які підтверджують факти того, що ОСОБА_5 , займається збутом психотропних речовин на території міста Кропивницького, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом особистого обшуку, в ході якого в ОСОБА_5 , вилучено тридцять чотири згортки з особливо небезпечною речовиною, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/112-25/2791 -НЗПРАП від 27.02.2025, протоколами проведених обшуків, та іншими матеріалами кримінального провадження.
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України,- можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на свідків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
ІІ. Позиції сторін.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.
Підставою для застосування запобіжного заходу є те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Отже, підозрювана ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яке може бути до неї застосоване у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 , за місцем свого мешкання зберігала та здійснювала фасування наркотичних засобів, психотропних речовин, що підтверджується проведеним обшуком за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено великі обсяги наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про те, що остання продовжить займатися незаконною діяльністю.
Підозрювана не працює та не має постійного джерела доходів, вчинила злочин з метою матеріального збагачення, оскільки не має коштів для забезпечення власних потреб та перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, а тому з метою припинення її злочинної діяльності потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до неї такого запобіжного заходу як тримання під варто. Крім того не встановлені інші особи, які можуть бути причетними до вказаних правопорушень, не встановлені надходження наркотичних засобів, які вилучені в підозрюваної ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 постійного джерела доходу не має, займається злочинною діяльністю з метою власного збагачення, що дає підстави вважати, що вона може вчинити нові умисні кримінальні правопорушення, тобто про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор вказав, що наразі експертиза проведена лише по частині речовин віднайдених у підозрюваної, тобто підозра є неостаточна та буде змінена.
Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб мати можливість опікуватись малолітнім сином. Вказала, що в разі, якщо до неї буде застосовано запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, більше ніколи не повернеться до злочинної діяльності. Буде заробляти на життя від доходів від здійснення підприємницької діяльності.
Щодо себе вказала, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у орендованому житлі, разом з сином - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Є активним учасником батьківського комітету класу школи, яку відвідує її син. Розлучена з батьком дитини, останній є платником аліментів по рішенню суду, проте кошти сплачує на дитину не регулярно.
Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень. Заперечила наявність хронічних хвороб та групи інвалідності. Є ФОП, до 2023 року займалась роздрібною торгівлею одягом. Вину визнає частково, однак, саме в якій частині слідчому судді не повідомила.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не обґрунтовані ризики визначені ст. 177 КПК України, як і сама підозра. Експертиза наразі готова тільки по 4 згорткам, відтак на даному етапі досудового розслідування не доведено, що решта речовин, вилучених у його підзахисної, є наркотичні або психотропні засоби.
Щодо ризику, заявленого прокурором про можливість впливу на свідків, вказав, що свідки у справі відсутні, відтак і настання такого ризику не можливе.
Щодо ризику продовження злочинної діяльності, переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вказав також на його необґрунтованість, зважаючи на наявність сталих соціальних зв'язків у ОСОБА_5 , наявність на утриманні малолітньої дитини, можливість отримання доходів від здійснення господарської діяльності.
Вказав, що виключно такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить в повній мірі дотримуватись його підзахисною зразкової процесуальної поведінки, а в разі порушення умов такого запобіжного заходу, слідчий/прокурор не будуть позбавлені права ініціювати клопотання про зміну запобіжного заходу на більш тяжкий. Вказав, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непропорційним, з огляду на необхідність здійснення догляду за малолітнім сином.
В разі, якщо слідчий суддя дійде до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, визначити мінімальну суму застави.
Також вказав, що під час затримання його підзахисної були повідомлені представники служби у справах дітей про те, що матір малолітньої дитини затримана та інших осіб, які б могли опікуватись дитиною не має. Однак, жодних заходів вжито не було.
ІІІ.Кримінально-процесуальнезаконодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12025121010000064, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
27.02.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у об'ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 могла вчинити інкриміноване їй правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події в ході якого було вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, а саме PVP, згідно висновком експерта №СЕ-19/112-25/398 - НЗПРАП від 13.01.2025,протоколами допитів свідків, які підтверджують факти того, що ОСОБА_5 , займається збутом психотропних речовин на території міста Кропивницького, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом особистого обшуку в ході якого в ОСОБА_5 , вилучено тридцять чотири згортки з особливо небезпечною речовиною, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/112-25/2791 -НЗПРАП від 27.02.2025, протоколами проведених обшуків.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким - санкцією ч. 2 ст. 307 КК України - передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Згідно з вимогами ст.ст. 178,183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення пов'язаного зі збутом психотропної речовини. ОСОБА_5 має вік 39 років, раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, самостійно опікується малолітньою дитиною, з її слів є членом батьківського комітету за місцем навчання сина, відтак має міцні соціальні зв'язки.
Проте, наявність таких зв'язків, наявність на утриманні малолітньої дитини, не стала стримуючим фактором, від вчинення злочину, пов'язаного зі збутом психотропних речовин.
Тому, з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи адвоката з приводу того, що під час розслідування даного кримінального провадження свідки відсутні, відтак і настання ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України не можливе, слідчий суддя оцінює критично, з огляду на долучені до матеріалів клопотання протоколи допиту свідків.
Крім того, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_5 постійного джерела доходу не має, займається злочинною діяльністю з метою власного збагачення, проживає у орендованому житлі, самостійно утримує дитину, відтак для задоволення своїх мінімальних потреб та своєї дитини, може продовжити злочинну діяльність, будучи обізнаною про постачальників психотропних речовин.
Слідчий суддя вважає даний ризик достатньо обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована та не має офіційних джерел отримання прибутку, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів проти здоров'я населення.
Доводи захисника про отримання підозрюваною доходів від здійснення підприємницької діяльності слідчий суддя оцінює критично, так як в судовому засіданні підозрювана повідомила, що приблизно через рік після початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації в України фактично припинила здійснювати підприємницьку діяльність. Доказів отримання нею доходів ні підозрювана, ні її захисник, слідчому судді не надали.
Доводи захисника з приводу застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, щоб мати можливість опікуватись сином, не зменшують вищевказаних ризиків та не є достатніми підставами для обрання підозрюваній більш м'якого запобіжного заходу.
Наявність у ОСОБА_5 малолітньої дитини не може бути стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної, тим паче, що виготовлення та фасування психотропних речовин підозрювана здійснювала саме за місцем проживання, з огляду на протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол обшуку за місцем проживання підозрюваної.
Обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом. Тим паче, підозрювана вказала, що проживає одна з дитиною в орендованому житлі, осіб, які б могли їй матеріально допомогти не має, як і осіб, які б могли допомогти їй з утриманням дитини, накопичення у ОСОБА_5 відсутні, аліменти батьком дитини сплачуються нерегулярно.
За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов'язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Не може залишитись поза увагою слідчого судді обставини інкримінуємого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме виготовлення та зберігання психотропних речовин за місцем проживання дитини, а також розповсюдження психотропних речовин неподалік приміщення ТЦК. Так, ОСОБА_5 не стримувало те, що її 11 річний може випадково спробувати заборонені речовини, та отримати шкоду своєму здоров'ю, як і не стримувало те, що покупцями «закладки», яку вона розмісила біля приміщення ТЦК, можуть бути військовослужбовці.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов'язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків і зобов'язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.
Оскільки підозрювана не вказала на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказала на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.
Отже, більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .
Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 13 год. 29 хв. 26.02.2025.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, беручи до уваги особу підозрюваної, її матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 60 560 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрювану обов'язки визначені цією нормою права.
Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрювана має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Зважаючи на цю обставину, слідчий суддя, застосовуючи аналогію положень ст.378 КПК України, вважає за необхідне зобов'язати прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 невідкладно повідомити службу у справах дітей чи відповідний орган опіки та піклування, а також відповідні соціальні служби за місцем проживання підозрюваної, про необхідність встановлення контролю та належного піклування, за неповнолітнім: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 . Про вжиті заходи згідно ч. 3 ст. 378 КПК України повідомити підозрювану ОСОБА_5 .
При цьому, контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити з 13-29 год. 26.02.2025 до 13-29 год. 26.04.2025 включно.
Визначити розмір застави в сумі 60 560 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .
З моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення суми застави, зобов'язати підозрювану ОСОБА_5 до 26.04.2025 виконувати наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов'язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.
Зобов'язати прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 невідкладно повідомити службу у справах дітей чи відповідний орган опіки та піклування, а також відповідні соціальні служби за місцем проживання підозрюваної, про необхідність встановлення контролю та належного піклування, за неповнолітнім: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 .
Про вжиті заходи згідно ч. 3 ст. 378 КПК України повідомити підозрювану ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною, яка тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1
районного суду
м.Кіровограда