Справа № 383/120/25
Номер провадження 3/383/72/25
04 березня 2025 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,
- за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
- законного представника потерпілої - ОСОБА_2
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
05.12.2024 року близько 08 год. 45 хв., 09 год. 05 хв., 10 години та 11 год. 50 хв. в с. Благодатне по вул. Центральна, 2Б, в приміщенні КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради, ОСОБА_1 (вчитель початкових класів - класовод) як учасник освітнього процесу вчинила булінг (цькування), що полягало в психічному насильстві, а саме під час проведення уроків ображала словесно ученицю 2 класу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , глухою, безтолковою, висловлювалась в адресу дитини на підвищених тонах, говорила, що ОСОБА_3 тупа. Внаслідок дій ОСОБА_1 могла бути заподіяна шкода психічному здоров'ю ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, а саме булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров'ю потерпілого.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що дійсно мав місце випадок підвищення голосу на ученицю, однак вона не ображала її та не цькувала. Її дії не були системними, вона лише допустила підвищення голосу на ученицю ОСОБА_3 один раз, коли та не вивчила вірш. Вказала, що з дітьми мала добрі, дружні стосунки, вони її любили та поважали. Від батьків учнів також не мала жодних нарікань як щодо організації освітнього процесу, так і щодо стосунків з учнями. Вважає претензії щодо її поведінки та вчинку перебільшеними та надуманими. Письмові пояснення, які надавали учні класу, вважає неправдивими, такими, що написані під тиском. За інцидент, що трапився 05.12.2024 року вибачилася. На даний час в навчальному закладі не працює, звільнилася за згодою сторін. Підтвердила також, що на початку навчального року з мамою учениці ОСОБА_4 мала розмову щодо її зауважень по організації розкладу уроків та психологічного стану дитини. ОСОБА_5 мала намір звернутися зі скаргою до директора школи, однак вона ( ОСОБА_1 ) запевнила, що перегляне розклад уроків та зверне увагу на стан дитини.
Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , пояснила, що її донька ОСОБА_3 є ученицею 2 класу Благодатненського ліцею Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району. Зміни у психологічному стані дитини почала помічати під кінець першого класу, коли донька не хотіла іти у школу, плакала. Оскільки донька не пояснювала своєї поведінки, вона вважала, що є проблема в адаптуванні дитини до нового оточення. Про це говорила з класним керівником ОСОБА_1 , яка запевняла, що з ОСОБА_6 у школі все добре. На початку навчального року 2 класу вона висловила рекомендацію ОСОБА_1 по іншому організувати навчальний процес, а саме проводити уроки згідно розкладу, оскільки уроки часто змінювалися, без попередження, не було уроків фізкультури і часто не було перерв між уроками. Після чого, на її думку, ОСОБА_1 образилася, так як наступного дня в категоричній формі висловилася про низькі здібності Вєроніки та неможливість вирішити елементарного завдання. На обґрунтоване заперечення претензій вчителя та намір звернутися зі скаргою до директора, ОСОБА_1 перепросила та запевнила, що виправить ситуацію. У грудні вона ( ОСОБА_2 ) почала помічати, що донька перебуває у стресовому стані, знервована та має відчуття страху. Стала замкнена, не могла висловити свою думку та боялася допустити помилку, боялася запитати про те, чого не зрозуміла. Крім того, почалися зміни у фізичному стані - донька відразу по приходу у школу, ішла до туалету, говорила, що болить живіт. Зрозуміла, що проблема існує у школі і вимушена була перевірити, що відбувається. Для цього поклала до сумки доньки диктофон для запису. Коли прослухала, то почула, як ОСОБА_7 ображала доньку на кожному уроці, в присутності учнів, цькувала, висловлювала образи. Вважає, що з боку ОСОБА_7 було вчинено булінг, оскільки її дії були неодноразовими та систематичними.
В судовому засіданні директор КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради ОСОБА_8 вказала, що за фактом звернення ОСОБА_2 було скликано комісію з розгляду випадків булінгу (цькування) в навчальному закладі. На засіданні комісії були заслухані пояснення ОСОБА_1 , висловили думки члени комісії, перевірені факти заяви ОСОБА_2 та встановлено факт булінгу у діях ОСОБА_1 .
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, документи, долучені до матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 1 ст. 173-4 КУпАП вчинення булінгу (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров'ю потерпілого.
За змістом проколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №269330 складеного 15.01.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 05.12.2024 року о 08 год. 45 хв., 09 год. 05 хв., 10 години та 11 год. 50 хв. в приміщенні КЗ «Благодатненський ліцей» Кетрисанівської сільської ради, будучи учасником освітнього процесу вчинила булінг (цькування) під час проведення уроків, а саме ображала словесно ученицю 2 класу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , глухою, безтолковою, висловлювалась в адресу дитини на підвищених тонах, говорила, що ОСОБА_3 тупа.
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються наданими та дослідженими судом доказами.
Зверненням ОСОБА_2 до директора КЗ «Благодатненський ліцей» ОСОБА_8 від 06.12.2024 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вчиняє булінг стосовно учениці 2 класу ОСОБА_9 .
Письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_3 від 23.12.2024 року, зі змісту яких вбачається, що вона не хоче ходити до школи, оскільки її класний керівник ОСОБА_10 постійно на неї кричить та словесно ображає, говорить «ти тупа», через постійні крики боялася підняти руку щоб попроситися вийти в туалет.
Письмовими поясненнями ОСОБА_11 , яка вказала, що її донька ОСОБА_12 є ученицею 2 класу КЗ "Благодатненський ліцей", класним керівником є ОСОБА_7 . Коли донька ходила до першого класу, у неї були конфлікти з ОСОБА_1 , яка допускала підвищення голосу на доньку. В цьому році донька розповідала дома, що ОСОБА_1 кричить постійно на ОСОБА_13 , а тому та постійно плаче.
Протоколом №1 засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) в КЗ «Благодатненський ліцей» від 16 грудня 2024 року. Комісією розглянуто заяву ОСОБА_2 та підтверджено факт булінгу щодо ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1 .. Рекомендовано винесення догани за фактом неналежного виконання посадових обов'язків.
Аудіозаписами, доданими до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 ображала малолітню дитину ОСОБА_3 протягом навчального дня, висловлювалася образливі слова та підвищення голосу.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про охорону дитинства" булінг (цькування) - психологічне, фізичне, економічне чи сексуальне насильство, тобто будь-яке умисне діяння (дія або бездіяльність), у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, яке систематично вчиняється особою стосовно дитини, з якою вони є учасниками одного колективу, або дитиною стосовно іншого учасника одного колективу та яке порушує права, свободи, законні інтереси потерпілої особи та/або перешкоджає виконанню нею визначених законодавством обов'язків.
Типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.
Досліджені судом докази з урахуванням типових ознак булінгу, визначених законом, є належним та достатнім підтвердженням факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, а саме булінг (цькування).
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, а саме булінгу (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягали у психологічному насильстві, вчиненому стосовно малолітньої особи, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров'ю потерпілого, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь її вини, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 1700 грн.
Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Стягувач (за штрафом) - Орган, за матеріалами якого прийнято рішення: Відділенняполіції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40798987. Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Кіровоградській обл. /Кіров.обл /21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; Розрахунковий рахунок: № UA378999980313030106000011467; Банк отримувача: Казначейство України; МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягувач (за судовим збором) - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, Київська область, ЄДРПОУ 26255795. Реквізити для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Суддя Олена ЗАМША