08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/246/25
381/3379/21
27 лютого 2025 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву ОСОБА_4 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 (381/3379/21, провадження 1-кс/381/189/25)у кримінальному провадженні № 42022110000000157 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України , -
У провадження судді надійшла вказана заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розляду зави про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42022110000000157.
Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника, суддя ОСОБА_5 є зацікавленою особою, що прямо впливає на розгляд за її участю заяви про відвід судді ОСОБА_6 .. Як вважає ОСОБА_4 , дана обставина підтверджується тим фактом, що йому уже відомо, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не зважаючи на підстави для її відводу, буде залишена без задоволення з боку судді ОСОБА_5 . Про це на його думку, свідчить те, що суддею ОСОБА_6 , призначено дату судового засідання з розгляду по суті кримінального провадження на 20.02.2025 року після того, як їй заявлено відвід, до його вирішення суддею ОСОБА_5 . На думку заявника, це прямо вказує, що суддя ОСОБА_6 знає про результати розгляду заяви про відвід, а суддя ОСОБА_5 вже вирішила його до розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , не вислухавши позиції захисту. Про те, що суддя ОСОБА_6 знала, що їй заявлено відвід свідчить відеозапис судового засідання від 12.02.2025 на якому вона сама про це повідомляє, а також його повідомлення у месенджер «ват сап» її секретарю судових засідань та інформація звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, 12.02.2025 10:58:32.637 де обрано суддю для розгляду заяви про відвід ОСОБА_5 . Тобто суддя ОСОБА_6 знаючи, що їй заявлено відвід, будучи позбавленою права призначати дати наступних судових засідань, призначила судове засідання на наступний день після дати призначення заяви про відвід, який повинна була розглянути суддя ОСОБА_5 . Ця обставина вказує, що судді ОСОБА_6 відомо, що заява про її відвід буде залишена без задоволення, що вказує на легітимний сумнів недовіряти розглядати справу про відвід судді ОСОБА_6 судді ОСОБА_5 .. Також заява про відвід судді ОСОБА_5 містить виклад обставин, у зв'язку із якими заявник не довіряє судді ОСОБА_6 розглядати кримінальне провадження щодо нього.
Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_4 з приводу заявленого відводу судді ОСОБА_5 та пояснив, що в судовому засіданні 12.02.2025 року, яке було призначено на 11 год. 00 хв., під час розгляду кримінального провадження № 42022110000000157 суддею ОСОБА_6 стало відомо про надходження заяви про відвід судді ОСОБА_6 , після чого суддею ОСОБА_6 було повідомлено про оголошення перерви до розгляду заявленого відводу без визначення дати. Однак, невдовзі після закінчення судового засідання, а саме об 11 год 48 хв. цього ж дня на телефон захисника та об 11 год. 47 хв. цього ж дня на телефон його підзахисного у месенджері Viber надійшов судовий виклик на 20.02.2025 року на 14 год. 00 хв. до судді ОСОБА_6 . Як далі пояснив захисник, судовий виклик в судове засідання на 19.02.2025 на 11 год 00 хв до судді ОСОБА_5 для розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_6 він та його підзахисний отримали лише ближче до вечора цього ж дня 12.02.2025. Даний факт викликає у його підзахисного сумнів в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 . Просив заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.
Заявник - обвинувачений ОСОБА_4 просив забезпечити його участь при вирішення заяви про відвід в режимі відеоконференцзв'язку, однак у призначений час на зв'язок у режимі відеоконференцзв'язку із судом не вийшов.
Прокурор подав суду письмову позицію щодо заявленого відводу, у якій просив заявлений відвід залишити без розгляду, як такий, що має ознаки зловживання правом, або відмовити у його задоволенні у разі розгляду.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про час та місце проведення судового засідання повідомлена нележним чином.
Зважаючи на положення ст. 81 КПК України, яка не містить імперативних вимог щодо обов'язкової участі осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід, та зважаючи на те, що підстави для відводу судді викладені заявником письмово, обвинувачений не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку із застосуванням власних технічних засобів, приходжу до висновку, що його неявка, а також неявка прокурора та судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Дослідивши заяву про відвід судді, та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З аналізу змісту п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика ЄСПЛ, у контексті якої формується національна судова практика.
Стаття 6 ЄКПЛ визначає право на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.
Так, ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами ЄСПЛ. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі, то ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.
У даній справі заявник вказує на отримання ним 12.02.2025 виклику у судове засідання на 20.02.2025 року у кримінальній справі під головуванням судді ОСОБА_6 , в рамках якої ним 12.02.2025 року було подано заяву про відвід даній судді, до розгляду заявленого відводу. При цьому, розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 суддею ОСОБА_5 цього ж дня був призначений на 19.02.2025.
Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42022110000000157 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України розподілена судді ОСОБА_5 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.02.2025 року.
В цей же день, 12.02.2025 року про дату і час судового засідання з розгляду заяви про відвід (19.02.2025 об 11 год. 00 хв) було повідомлено заявника, захисника, прокурора, а також суддю ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, що відповідає положенням ст. 81 КПК України.
19.02.2025 року у призначений час судове засідання з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальній справі № 42022110000000157 було розпочато суддею ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 .
У даному випадку, із наявних матеріалів будь-яких доказів особистої заінтересованості судді ОСОБА_5 , певних прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, тобто доказів суб'єктивної упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 не встановлено.
Отримання ж сторонами виклику в судове засідання з розгляду справи під головуванням судді ОСОБА_6 до розгляду заяви про її відвід, є фактом, який об'єктивно не залежить від дій чи поведінки судді ОСОБА_5 .
Разом з тим, даний факт змусив заявника сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді заявленого ним відводу, та можливості постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі за будь-якою юридичною природою суддею .
Тому, для недопущення подальшому сумніву щодо неупередженості суду, вважаю за доцільне заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 376 КПК України, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 (381/3379/21, провадження 1-кс/381/189/25) у кримінальному провадженні № 42022110000000157 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Передати матеріали заяви про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 (381/3379/21, провадження 1-кс/381/189/25)у кримінальному провадженні № 42022110000000157 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_7