08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua
2-п/381/5/25
381/2577/24
про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
03 березня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
в складі
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участю секретаря: Слюсар Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 22 січня 2025 року у цивільній справі №381/2577/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «ФУНДАМЕНТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -
22 січня 2025 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі №381/2577/24, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «ФУНДАМЕНТ» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у сумі 58 185,10 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 11.07.2023 року по 11.01.2024 року у розмірі 92 377,81 грн. та моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн., а всього 155 562,91 грн.
У лютому 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 22.01.2025 року.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідач не отримував кореспонденцію, яка йому направлялась, заочне рішення прийняте за його відсутності, зазначена обставина не дозволила йому, як відповідачу реалізувати свої процесуальні права. Відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 58 185, 10 грн.
Ухвалою суду від 18.02.2025 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судове засідання.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи № 381/2577/24, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Так, відповідач вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, у зв'язку з чим він не міг реалізувати своїх процесуальні права.
Між тим, суд не приймає до уваги твердження відповідача, оскільки відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду конверти із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», які наявні в матеріалах справи (а.с.77, 84, 91, 93, 106, 118).
Пунктами 116 та 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 передбачено, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об'єкта поштового зв'язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.
У відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, судом відзначається, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі № 12307/16 «В'ячеслав Корчагін проти Росії», вказано, що попри те, що особа не отримала судову повістку, її право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, порушено не було.
Таким чином, беручи до уваги підстави повернення поштових відправлень, суд вбачає, що адресат, якому направлялася поштова кореспонденція з суду ухилявся від її отримання, у зв'язку з чим поштові відправлення були повернуті адресату, протилежного відповідачем надано суду не було.
Окрім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX, внесено ряд змін до процесуальним Кодексів.
Зокрема, цей Закон передбачає обов'язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) з 21 лютого 2024 року для всіх юридичних осіб приватної форми власності, які беруть участь в цивільних та адміністративних справах.
Відповідно до ч.6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрував «Електронний кабінет» в ЄСІТС 04.06.2024 року та отримував виклики на судові засідання та інші процесуальні документи в даній цивільній справі.
Разом із тим, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що відповідачем не доведено поважність причини його відсутності в судових засіданнях при розгляді справи, у зв'язку з чим не було подано відзив на позовну заяву, а обставини, на які посилається відповідач, були досліджені у ході судового розгляду.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для застосування ч.1 ст. 288 ЦПК України та скасування заочного рішення, а тому, заяву слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд,-
Заявувідповідача про перегляд заочного рішення від 22 січня 2025 року у цивільній справі №381/2577/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «ФУНДАМЕНТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Н.А. Осаулова