73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"25" листопада 2010 р. Справа № 15/194-ПН-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши справу
за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Херсон до: відповідача 1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Нова Каховка, відповідача 2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Бериславський район
про захист та поновлення порушених прав володіння та розпорядження майном
за участю
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_4 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий 01.09.1997р. Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, довіреність від 29.05.2009р.
від відповідача 1 - ОСОБА_5 - представник, довіреність від 08.11.2010р.;
від відповідача 2 - не прибув;
Засідання проводилось з перервою від 18.11.10р. до 23.11.10р. та 25.11.10р. на підставі ст.77 ГПК України.
Про поновлення порушених прав ОСОБА_1, а саме:
- визнати проектну документацію будівництва та дозвіл на виконання робіт № 52/2010 від 28 січня 2010 року будівлі АДРЕСА_1 такими, що не відповідають Закону України "Про планування і забудову територій" та порушують права володіння та користування ОСОБА_1 будівлею АДРЕСА_2;
- визнати розпочате будівництво будівлі АДРЕСА_1 таким, що виконується за проектною документацією, яка не відповідає Закону України "Про планування і забудову територій" та порушує права володіння та розпорядження ОСОБА_1 будівлею АДРЕСА_2;
- визнати дії відповідача-1 - ФОП ОСОБА_2 та відповідача-2 - ФОП ОСОБА_3 щодо знищення стіни будівлі "19в" та її переніс в середину будівлі із зменшенням розмірів будівлі "19в" такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують законні права ОСОБА_1 на володіння та розпорядження майном;
- прийняти рішення про поновлення законних прав ОСОБА_1 щодо володіння та розпорядження зруйнованою частиною майна шляхом відновлення зруйнованої відповідачами частини АДРЕСА_1 до стану не гіршого ніж до їх втручання за розмірами та місцезнаходженням відповідно до технічної документації на будівлю АДРЕСА_2.
Позивачем також заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Заявою від 18.11.10р. позивач заявив клопотання про збільшення позовних вимог та просить визнати в судовому порядку межу земельної ділянки, яка передається у власність (шляхом викупу) приватному підприємцю ОСОБА_1 для проектування та реконструкції викупленої нежитлової будівлі під офіс загальною площею 0,0106 га розташованої по АДРЕСА_2 від Б до В згідно плану відведення ділянки та кадастрового плану земельної ділянки проекту землеустрою, виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 такою, що відповідає генеральному плану та виділенню в натурі та вважати акт погодження землекористування проекту землеустрою чинним без підпису ОСОБА_3
Перший відповідач проти позову заперечує та заявив клопотання про припинення провадження у справі, оскільки вважає, що спір не підлягає розгляду у господарських судах України.
Другий відповідач проти позову заперечує та також просить припинити провадження у справі, оскільки вважає, що спір не підлягає розгляду у господарських судах України та заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
При порушенні провадження у справі в якості позивача вказаний ОСОБА_4 який діє в інтересах фізичної особи ОСОБА_1, що є помилкою при друкуванні ухвали про порушення провадження у справі та відповідно в ухвалі про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ст.21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Щодо ОСОБА_4, то він є представником позивача відповідно до 28 ГПК України, а не стороною у справі.
З урахуванням викладеного та відповідно до ст.89 ГПК України господарський суд вносить виправлення в ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі від 15.10.2010р. та ухвалу про відкладення розгляду справи від 02.11.10р. де позивачем слід вважати ОСОБА_1. Слова "ОСОБА_4, який діє в інтересах " із вступної частин вказаних ухвал виключаються.
Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Заява позивача про збільшення позовних вимог позивачем не оплачена державним митом та позивач не надав докази направлення копії заяви про збільшення позовних вимог сторонам по справі, тобто позивачем заява подана з порушенням норм ст.45, 56 ГПК України та відповідно заява позивача про збільшення позовних вимог відхиляється.
Щодо клопотань першого та другого відповідачів, що подані 18.11.10р. та 19.11.10р. про припинення провадження у справі оскільки спір не підлягає розгляду у господарських судах України, у зв'язку з тим, що власником спірного майна є громадянин ОСОБА_1, а не фізична особа підприємець ОСОБА_1, та відповідно спір підлягає розгляду у районному місцевому суді, то вони задоволенню не підлягають.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач в період з 30.12.05р. по день викупу спірного майна користувався ним на підставі договору оренди комунального майна, що був укладений між Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 В оренду передавалось приміщення для розміщення складу непродовольчих товарів, тобто для здійснення підприємницької діяльності. Із договору купівлі - продажу комунального майна вбачається, що придбаний ним об'єкт шляхом приватизації вказаного об'єкту, що орендувався позивачем як приватним підприємцем, об'єкт приватизований для здійснення підприємницької діяльності. Спори фізичних осіб - підприємців відповідно до ст.1 ГПК України розглядаються господарськими судами України.
Перший відповідач заявив клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову та надання йому дозволу на здачу в експлуатацію об'єкту, що ним збудований та який як вважає позивач збудований з порушенням його прав. Відповідач вважає, що здача об'єкту в експлуатацію ніяким чином не вплине на результати розгляду справи.
Заява першого відповідача задоволенню не підлягає, оскільки із позовних вимог вбачається, що позивач наполягає на тому, що при будуванні об'єкту перший та другий відповідачі розташували її частково на земельній ділянці, що є у користуванні позивача. До встановлення факту відсутності порушення прав та законних інтересів позивача введення об'єкту в експлуатацію є недоцільним, оскільки після введення об'єкту в експлуатацію відповідно до ст.331 ЦК України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Таким чином після здачі об'єкта в експлуатацію у відповідачів виникне право на реєстрацію об'єкта нерухомості за ними на праві власності та відповідно до ст.120 ЗК України право на користування земельної ділянкою під цим об'єктом, що не виключає порушення прав позивача за захистом яких він звернувся до господарського суду, та відповідно вплинути на результати розгляду справи.
Першим відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення суддею Гридасовим Ю.В., питання про об'єднання в одне провадження справ №14/171-пн-10 та 15/194-пн-10.
Клопотання першого відповідача задоволенню не підлягає, оскільки ст.77 ГПК України таких підстав для відкладення розгляду справи не передбачає. Окрім того, відповідно до ст.58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Позивачем по справі, що знаходиться у провадженні судді Гридасова Ю.В. позивачем виступає фізична особа - підприємець ОСОБА_8, яка не є учасником цього процесу, а фізична особа - підприємець ОСОБА_1, не є учасником процесу у справі 14/171-ПН-10. Той факт що відповідачами в обох справах є одні і ті ж самі особи та що спір стосується однієї і тієї ж споруди не означає що можливо їх об'єднання на підставі ст.58 ГПК України.
Позивачем заявлені позовні вимоги про: "визнання проектної документації будівництва та дозволу на виконання робіт № 52/2010 від 28 січня 2010 року будівлі АДРЕСА_1 такими, що не відповідають Закону України "Про планування і забудову територій" та порушують права володіння та користування ОСОБА_1 будівлею АДРЕСА_2; визнання розпочатого будівництва будівлі АДРЕСА_1 таким, що виконується за проектною документацією, яка не відповідає Закону України "Про планування і забудову територій" та порушує права володіння та розпорядження ОСОБА_1 будівлею АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам не підвідомчі спори, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов.
Окрім того, відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі;6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином вказані вимоги заявлені з порушенням норм ст.12 ГПК України та ст.16 ЦК України і провадження у справі в цій частині припиняється.
Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача-1 - ФОП ОСОБА_2 та відповідача-2 - ФОП ОСОБА_3 щодо знищення стіни будівлі "19в" та її переніс в середину будівлі із зменшенням розмірів будівлі "19в" такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують законні права ОСОБА_1 на володіння та розпорядження майном; та прийняття рішення про поновлення законних прав ОСОБА_1 щодо володіння та розпорядження зруйнованою частиною майна шляхом відновлення зруйнованої відповідачами частини АДРЕСА_1 до стану не гіршого ніж до їх втручання за розмірами та місцезнаходженням відповідно до технічної документації на будівлю АДРЕСА_2, то вони підлягають розгляду у господарських судах України та заявлені в межах способів захисту, передбачених ст.16 ЦК України.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі, які є власниками сусіднього приміщення отримали дозвіл на виконання робіт №52/2010 від 28.01.10р.на будівництво офісу за адресою м. Нова Каховка, пр-кт Дніпровський, 19-"б" відповідно до проектної документації, яка розроблена ПК "Архітектор".
В процесі здійснення будівельних робіт відповідачі за твердженням позивача знесли стіну будівлі за адресою м. Нова Каховка, пр-кт Дніпровський 19 "в", яка була стіною будівлі, що належала позивачу на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 28.10.09р., частково порушили покрівлю цієї будівлі та на місці цієї стіни збудували частину свого офісу, таким чином вони частково зайняли земельну ділянку, на якій була розташована будівля, що належала позивачу на праві власності.
Оскільки для визначення наявності вказаних порушень необхідні спеціальні знання, позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи.
Господарський суд задовольняє клопотання позивача та призначає судову будівельно-технічну експертизу та експертизу з питань по визначенню порядку користування земельними ділянками, проведення якої доручає судовому експерту Фесун Ларисі Анатоліївні, м. Херсон, кандидатуру якої узгодили сторони.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21,22, 89, 58, 41,79 п.1ст.80, ГПК України, суд -
1.Внести виправлення в ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі від 15.10.2010р. та ухвалу про відкладення розгляду справи від 02.11.10р. та позивачем слід вважати ОСОБА_1. Слова "ОСОБА_4, який діє в інтересах " із вступної частин вказаних ухвал виключити.
2.Заяву позивача про збільшення позовних вимог залишити без задоволення.
3.Клопотання відповідачів про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підвідомчий господарським судам України залишити без задоволення.
4.Клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.
5.Провадження у справі в частині розгляду позовних вимог про: "визнання проектної документації будівництва та дозволу на виконання робіт № 52/2010 від 28 січня 2010 року будівлі АДРЕСА_1 такими, що не відповідають Закону України "Про планування і забудову територій" та порушують права володіння та користування ОСОБА_1 будівлею АДРЕСА_2; визнання розпочатого будівництва будівлі АДРЕСА_1 таким, що виконується за проектною документацією, яка не відповідає Закону України "Про планування і забудову територій" та порушує права володіння та розпорядження ОСОБА_1 будівлею АДРЕСА_2 припинити.
6.Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової експертизи з питань по визначенню порядку користування земельними ділянками задовольнити.
7.Призначити судову будівельно-технічну експертизу та судову експертизу з питань по визначенню порядку користування земельними ділянками, проведення якої доручити експерту Фесун Ларисі Анатоліївні, АДРЕСА_3.
8.На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1)чи порушена в процесі здійснення фізичними особами підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будівництва офісу за адресою по АДРЕСА_1, стіна та покрівля будівлі за адресою АДРЕСА_2, що належить позивачу на праві власності?
2) Чи здійснено будівництво фізичними особами підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 офісу за адресою по АДРЕСА_1, в межах земельної ділянки, що надана їм у користування?
3) Чи здійснено будівництво фізичними особами підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 офісу за адресою по АДРЕСА_1, на межі земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні фізичної особи підприємця ОСОБА_1, та чи відповідає таке розташування будівельним нормам та стандартам?
4) Чи зайнята при здійснені будівництва фізичними особами підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 офісу за адресою по АДРЕСА_1, частина земельної ділянки, що була розташована під будівлею по АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_1.
9. Провадження у справі зупинити.
Суддя З.В. Клепай