Вирок від 03.02.2025 по справі 369/1799/25

Справа № 369/1799/25

Провадження № 1-кп/369/1504/25

ВИРОК

іменем України

03.02.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінальне провадження № 12025116450000010 від 09.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Тарасівка Києво-Святошинського (нині Фастівський) району Київської області, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, працює кухаркою у ФОП ОСОБА_4 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 при працевлаштуванні кухаркою в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в АДРЕСА_3 , де підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_4 , не бажаючи проходити обов'язковий медичний огляд як особа, чия робота буде безпосередньо пов'язана з продуктами харчування, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, замовила у невстановленої особи підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК на свої анкетні дані: прізвище, ім'я, по батькові, надала власну фотокартку та сплатила 350 грн, чим сприяла у підробленні офіційного документу.

В подальшому ОСОБА_6 у невстановленої особи, за невстановлених обставин та у невстановлений час отримала підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 серії ААЕ № 003443 на своє ім'я, та 20.11.2024 року на робочому місці - в приміщені кафе «Дракон суші» ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , надала головному спеціалісту ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_7 цю підроблену медичну книжку серії ААЕ № 003443, яка являється формою первинної облікової документації № 1-ОМК відповідно до наказу МОЗ України № 150 від 21.02.2013 року «Про внесення змін до наказу МОЗ від 23.07.2002 року № 280 «Щодо організації проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», на своє ім'я з відповідним відтиском та відомостями про проходження медичного огляду у ТОВ «Медіком Плюс», хоча у вказаному медичному закладі вона медичний огляд не проходила.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_8 , враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_6 , складену в присутності захисника ОСОБА_9 , відповідно до якої ОСОБА_10 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачена та її захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

За наведеного, оцінивши обставини кримінального провадження та надані прокурором докази, суд робить висновок, що вина ОСОБА_10 у пред'явленому обвинуваченні доведена, тому кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підроблені офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_10 суд враховує, що кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відносяться до кримінальних проступків, ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання має позитивні характеристики, на спеціальних обліках не перебуває; обставиною, що пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає доцільним призначити обвинуваченій ОСОБА_10 за вчинені кримінальні проступки за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України штраф у межах санкцій відповідних статей з остаточним призначенням покарання за правилами, встановленими ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки вважає, що обвинувачена заслуговує саме на грошове стягнення, яке буде достатнім процесуальним примусом для запобігання порушення закону в майбутньому.

Долю речового доказу суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. 302, 369, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання:

за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн;

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСТАТОЧНО визначити ОСОБА_12 покарання - штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) грн 80 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 12025116450000010 на рахунок UA658999980314090544000010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), отримувач - ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37955989, код класифікації доходу 24060300 (інші надходження).

Речовий доказ у справі - особисту медичну книжку на ім'я ОСОБА_13 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вирока надсилається прокурору, обвинуваченій та її захиснику.

Суддя ОСОБА_14

Попередній документ
125554223
Наступний документ
125554225
Інформація про рішення:
№ рішення: 125554224
№ справи: 369/1799/25
Дата рішення: 03.02.2025
Дата публікації: 05.03.2025
Форма документу: Вирок
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (11.03.2025)
Дата надходження: 28.01.2025
Розклад засідань:
03.02.2025 08:30 Києво-Святошинський районний суд Київської області