Справа № 519/25/25
2/519/193/25
04.03.2025 м. Південне
Южний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до АТ «Одеський припортовий завод» (адреса реєстрації 65481, Одеська область, м. Південне, вул. Заводська, буд. 3) про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Суть заявленого клопотання.
1.У провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати.
2.Розгляд справи призначено на 04.03.2025.
3.Позивач, подаючи позов, просив розглянути справу за його відсутності.
4.03.03.2025 через систему «Електроний суд» від представника Відповідача надійшло клопотання, у якому він просить відкласти розгляд справи, оскільки АТ «ОПЗ» має намір погасити заборгованість із виплати заробітної плати позивачу у розмірі 44 064,97 грн. найближчим часом, з метою врегулювання спору між позивачем та відповідачем, проте було недостатньо часу та важкий фінансовий стан, що викликаний налагоджувальною роботою для запуску виробництва аміаку. На підставі ст. 182, 223, 240 ЦПК України, просить відкласти розгляд справи. Інших підстав для відкладення розгляду справи представник відповідача не навів.
Обставини встановлені судом та положення закону, яким керувався суддя
5.За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
6.Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
7.Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
8.Згідно висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/593/17, за яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
9.Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
10.Так, позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 14.01.2025 року.
11.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 16.01.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 17.02.2025.
12.Відповідач, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 20.01.2025, не скористався правом надання відзиву на позовну заяву.
13.17.02.2025 року Відповідач не з'явився в судове засідання, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила, у зв'язку з чим судове засідання було перенесене на 04.03.2025.
14.У клопотанні від 03.03.2025 Відповідач зазначає, що було недостатньо часу та важкий фінансовий стан, що викликаний налагоджувальною роботою для запуску виробництва аміаку і просив відкласти розгляд справи повторно.
Висновки суду
15.До клопотання про відкладення розгляду справи представником відповідача не надано будь-яких належних та допустимих доказів, направлених на погашення заборгованості по заробітній платі.
16.Крім того, оскільки Відповідач не заперечує наявність заборгованості та її суму, то розгляд справи та прийняття рішення судом у цій справі жодним чином не може стати перепоною для сплати Відповідачем заборгованості, про що зазначає Відповідач у клопотанні від 03.03.2025.
17.Таким чином, з урахуванням завдань цивільного судочинства та розумних строків розгляду справи враховуючи неповажні причини неявки у судове засідання представника Відповідача та неповідомлення суд про причини такої неявки, суд не вбачає законних підстав для відкладення розгляду справи, тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
18.Керуючись ст.223, 240, 259, 260, 353 ЦПК України, суд
19.Відмовити у задоволенні клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
20.Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Южного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко