33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"19" листопада 2010 р. Справа № 14/147
за позовом Рівненська автомобільна школа Товариства сприяння оборони України
до відповідача Рівненський обласний військовий комісаріат
про стягнення заборгованості в сумі 45 338 грн. 40 коп.
Суддя Марач В.В.
Представники:
Від позивача : директор Тума О.А.
Від відповідача : представник по довіреності Савчук В.О.
В засіданні оголошувалась перерва з 02 по 19.11.2010р.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена
СУТЬ СПОРУ : Рівненська автомобільна школа Товариства сприяння оборони України (надалі Позивач або Автошкола) звернулася в господарський суд з позовом до Рівненського обласного військового комісаріату (надалі Відповідач або Рівненський ОВК в якому просить стягнути з останнього 45 338,40 грн. заборгованості за надання послуг по навчанню призовників військово-технічним спеціальностям в період з 15 грудня 2008р. по 25.03.2009 року.
Відповідач надав суду письмові заперечення на позов в яких вимог Позивача не визнає посилаючись при цьому на наступне.
У своїй позовній заяві позивач вказує на заборгованість якої не існує, про що вказано у відповіді директору Рівненської автомобільної школи ТСОУ від 13.09.2010 року № 315. Підтвердженням відсутності заборгованості є узгоджені додатки до договорів від 30.12.2008 про зменшення договорів № 1 і №2 від 21.11.2008 року на суми 42000 (сорок дві тисячі) гривень і 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень відповідно. До вказаних додатків долучено акти звірки взаємних розрахунків в яких також заборгованість не рахується. Необхідно зазначити, що зазначені додатки та акти підписані і завірені печаткою відповідача, це відповідно доводить безпідставність позовних вимог, та відсутність заборгованості.
Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
При цьому суд керувався наступним.
На виконання телеграми ТВО начальника Територіального управління Західного оперативного командування 21 листопада 2008 року між Рівненським обласним військовим комісаріатом, як Замовником та Рівненською автомобільною школою ТСОУ, як Виконавцем було укладено договір №1 про надання послуг з підготовки призовників з військово-технічних спеціальностей для Збройних Сил України та інших військових формувань в автомобільних школах Товариства сприяння обороні України. Відповідно до умов вказаних договорів Замовник доручає, а "Виконавець" приймає на себе зобов'язання по підготовці призовників з військово-технічних спеціальностей для Збройних Сил України інших військових формувань. Навчальний період „Виконавець" розпочинає 15 грудня 2008 року завершує відповідно 25 березня 2009 року.
01 грудня 2008 року Рівненським ОВК за №ТЦК/2 всім РМВК області було доведено План відбору призовників з військово-технічних спеціальностей для Збройних Сил України на 2008 рік в Рівненську АШ ТСОУ з початком навчання з 15.12.2008 року, а 22.12 2008р. за номером ТЦК/23 Уточнений план відповідно до якого підлягало навчанню в Рівненській АШ 15 (п"ятнадцять) призовників.
Відповідно до Акта виконаних робіт №01 від 23.12.2008 року сторони підтвердили зарахування 15-ти (п"ятнадцяти) призовників для ЗСУ по підготовці на весняний призов 2009 року на суму 42 000 грн. 00 коп..
На виконання договору №1 про надання послуг з підготовки призовників з військово-технічних спеціальностей для Збройних Сил України та інших військових формувань в автомобільних школах ТСОУ Позивач провів навчання та підготував 15 (п"ятнадцять) водіїв транспортних засобів категорії "ВС" для Збройних сил України на весняний призов 2009 року. та видав останнім свідоцтва про закінчення навчання.
Факт підготовки призовників підтверджується Звітом про підготовку призовників в Рівненській автошколі ТСО України за військово-технічними спеціальностями весняного призову 2009 року (а.с.16), який підписано сторонами.
Відповідно до пункту 3.2. договору №1 від 21.11.2008 року оплата навчання здійснюється після отримання Замовником підтвердження зарахування призовників до навчального закладу згідно підписання акту виконаних робіт.
Однак Відповідач свого зобов"язання не виконав і не оплатив Позивачу вартість послуг з підготовки призовників.
Загальна сума заборгованості по оплаті за навчання 15-ти водіїв становить 42504,75 гривень.
В силу положень ст.509 ЦК України, правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії є зобов'язанням. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з правочинів. В свою чергу, двостороннім правочином, відповідно до положень ст. 202 ЦК України, є погоджена дія двох сторін.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України встановлює, що у тому випадку, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. В такому випадку, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до наведеного, позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості за навчання курсантів в сумі 45338,40 грн.
Вказана вимога Рівненським обласним військовим комісаріатом виконана не була.
Також, факт заборгованості відповідача по оплаті за навчання додатково підтверджено Актом №48 від 17.02.2010 року Територіального Західного КРУ контрольно-ревізійного департаменту Міноборони України (а.с.17-19), згідно з яким перевіряючий орган повністю підтвердив наявність заборгованості по оплаті за навчання водіїв в загальній сумі 45338,40 гривень..
Таким чином, з огляду на вищенаведене, вимога Позивача про стягнення з Відповідача вартості навчання 15-ти водіїв в сумі 42504,75 гривень грунтується на договорі та законі, а відтак є правомірною і , відповідно, підлягає задоволенню.
Заперечення Відповідача є необгрутованими та спростовуються всім вищенаведеним. Крім того необгрунтованим є посилання Відповідача на те, що додатком до договору №1 від 30.12.2008 року зменшено суму договору №1 від 21.11.2008 року на 42 000, 00 грн., так як по своєму змісту даний додаток не є внесенням змін у договір №1 від 21.11.2008 року, а в ньому (додатку) йде мова про те, що хтось і не зрозуміло у кого просить зменшити вказаний договір на суму 42 000 грн. 00 коп..
Таким чином суд приходить до висновку, що договір №1 від 21.11.2008 року про надання послуг з підготовки призовників з військово-технічних спеціальностей для Збройних Сил України та інших військових формувань в автомобільних школах ТСОУ не є зміненим і діє в першочерговій редакції.
Вимога позивача про стягнення з Відповідача вартості навчання 16-го (шістнадцятого) водія не підлягає задоволенню, так як відповідно до Уточненого плану відбору призовників з військово-технічних спеціальностей для Збройних Сил України на 2008 рік в Рівненську АШ ТСОУ з початком навчання з 15.12.2008 року, а 22.12 2008р. за номером ТЦК/23 підлягало навчанню в Рівненській АШ 15 (п"ятнадцять) призовників і відповідно до Акта виконаних робіт №01 від 23.12.2008 року сторони підтвердили зарахування саме 15-ти (п"ятнадцяти) призовників для ЗСУ по підготовці на весняний призов 2009 року. Крім того загальна сума договору №1 від 21.11.2008 року теж складає вартість навчання 15-ти (п"ятнадцяти) призовників.
Той факт, що у Звіті про підготовку призовників в Рівненській автошколі ТСО України за військово-технічними спеціальностями весняного призову 2009 року (а.с.16) сторони вказали про підготовку 16-ти призовників не є підставою для здійснення оплати вартості навчання 16-го призовника, так як, як уже було зазначено вище правовідносини між сторонами виникли не на підставі вказаного Звіту, а на підставі договору №1 від 21.11.2008 року про надання послуг з підготовки призовників з військово-технічних спеціальностей для Збройних Сил України та інших військових формувань в автомобільних школах ТСОУ.
На підставі статті 49 ГПК України на сторони покладаються судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Рівненського обласного військового комісаріату вул. Грабник 4,Рівне,33000 ЗКПО 08060817 на користь Рівненської автомобільної школи Товариства сприяння оборони України (вул. Курчатова 1,Рівне,33018, код ЄДРПОУ 02723030) 42504,75 гривень заборгованості за надання послуг з підготовки призовників з військово-технічних спеціальностей для Збройних Сил України та інших військових формувань в автомобільних школах ТСОУ на підставі договору №1 від 21.11.2008 року, 425,05 грн. витрат по держмиту та 228,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 2833 грн..65 коп..
Суддя Марач В.В.
підписано "24" листопада 2010 р.