79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
30.11.10 Справа№ 3/157(10)
Суддя Н.Березяк при секретарі О.Іванило розглянула матеріали справи
за позовом Регіонального ландшафтного парку «Знесіння», м.Львів
до відповідача: ТзОВ “Галбудпостач», м.Львів
Про відшкодування переплачених коштів внаслідок завищення обсягу виконаних робіт
За участю представників:
Від позивача: Шутяк В.І. - -представник
Від відповідача: Петруняк Є.В.- представник
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки , передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Суть спору: Регіональним ландшафтним парком «Знесіння»подано позов до ТзОВ “Галбудпостач», про стягнення відшкодування переплачених коштів внаслідок завищення обсягу виконаних робіт в сумі 105274,41 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві та матеріалах справи.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що висновки , викладені в акті ревізії КРУ щодо завищення обсягу виконаних робіт не відповідають фактичним обставинам справи, а вимога позивача про повернення коштів є безпідставною.
Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 30.11.2010 року.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:
07.04.2008 року між Регіональним ландшафтним парком «Знесіння» та ТзОВ “Галбудпостач»було укладено договір №1/03 про закупівлю послуг в рослинництві на загальну суму 291 995,00 грн.
У відповідності до п.2.1 Договору №1/03 відповідач повинен надавати послуги в об'ємах, передбачених у погодженому та затвердженому кошторисі на вартість загальної суми договору, а саме: послуги по прибиранню на суму 88672 грн., послуги з благоустрою на суму 123 633 грн., послуги з поточного ремонту об'єктів благоустрою на суму 79690 грн.
31.03.2009 року між сторонами було укладено договір №03-2009-1 про закупівлю послуг на загальну суму 206 996,40 грн., а 28 рудня був укладений додаток до нього на суму 31044 грн.
У відповідності до п.2.1 Договору №03-2009-1 відповідач повинен надавати послуги в об'ємах, передбачених у погодженому та затвердженому кошторисі на вартість загальної суми договору, а саме: послуги по прибиранню парку, послуги з благоустрою парку, послуги з поточного ремонту об'єктів благоустрою в межах парку.
Відповідач виконав обумовлену договорами роботу, а позивач повністю оплатив вартість виконаних робіт згідно підписаних актів приймання.
В результаті проведеної КРУ у Львівській області перевірки правильності визначення вартості ремонтно-будівельних робіт було виявлено завищення вартості виконаних робіт на суму 105274,41 грн., що відображено в акті перевірки №19-38/74 від 08.06.2010 року.
30.06.2010 року Регіональний ландшафтний парк «Знесіння»звернувся до ТзОВ “Галбудпостач»з претензією про повернення зайво сплачених коштів в розмірі 105274,41 грн. завищеної вартості підрядних робіт, яка залишена відповідачем без задоволення.
Проаналізувавши всі обставини, дослідивши оригінали поданих до справи документів, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає до задоволення.
При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :
Згідно ст.ст. 526,530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання договорів № 1/03 від 07.04.2008 року та № 03-2009-1 від 31.03.2009 року відповідачем було надано послуги з прибирання , благоустрою та поточного ремонту об'єктів , які знаходяться в межах парку. Зазначені послуги були надані в об'ємах , передбачених у погоджених та затверджених у встановленому порядку кошторисах. Договірна ціна та кошторисний розрахунок вартості робіт був погоджений сторонами, підписаний керівниками і завірений печатками підприємств.
Як зазначає в позовній заяві позивач, ТзОВ “Галбудпостач»виконало обумовлену договором роботу якісно і в зазначені терміни. Претензій до якості виконаних робіт у позивача не було.
Проте, позивач звернувся з позовом про відшкодування переплачених коштів внаслідок завищення обсягу виконаних робіт в розмірі 105 274,41 грн. В основу позовних вимог позивачем покладено акт перевірки КРВ у м.Львові № 19-38/71 від 08.06.2010 року, яким встановлено завищення обсягу виконаних робіт на суму 105274,41 грн. в результаті порушення Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174.
У відповідності до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
Проте, слід звернути увагу на той факт, що Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 не були зареєстровані у Міністерстві юстиції України у відповідності до вимог Указу Президента України від 03.10.92 р. "Про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади".
Звертаючись з позовом про стягнення з ТзОВ «Галбудпостач» коштів в сумі 105 274,41 грн. Регіональний ландшафтний парк «Знесіння» посилається на ст..1212 ЦК України, якою передбачено обов'язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави повернути потерпілому це майно. Положеннями зазначеної статті також передбачено обов'язок особи повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте , згодом відпала.
Як вбачається з матеріалів справи, Регіональний ландшафтний парк «Знесіння»оплатив кошти в сумі 105 274,41 грн. за надані ТзОВ “Галбудпостач»послуги послуги з прибирання , благоустрою та поточного ремонту об'єктів , які знаходяться в межах парку. Підставою надання послуг та сплати коштів були укладені між сторонами договори № 1/03 від 07.04.2008 року та № 03-2009-1 від 31.03.2009 року , довідки про вартість виконаних робіт та акти здачі-приймання виконаних робіт ( завірені копії долучені до матеріалів справи).
Зазначені договори є чинними, сторонами не оспорювалися, у встановленому законом порядку недійсними не визнавалися. Свої зобов'язання по даних договорах відповідач виконав якісно, своєчасно та у повному обсязі, а замовник у свою чергу прийняв дані роботи без зауважень та застережень. Таким чином, посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на ст..1212 ЦК України є безпідставним, оскільки відповідач отримав від позивача кошти за фактично виконані роботи при наявності достатніх правових підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, частина 3 даної статті передбачає, що якщо під час виконання роботи стане очевидно, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги -відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. В даному випадку жодних застережень та зауважень щодо процесу та якості виконання договірних робіт з боку позивача не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України змовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Ціна роботи як істотна умова оплатних договорів є істотною умовою при укладенні договору підряду. В вищевказаному договорі сторони узгодили між собою ціну при укладенні договору. Ціна була узгоджена на підставі локального кошторису підрядника та розрахунку загально виробничих витрат до локального кошторису, на основі чого була сформована підрядником договірна ціна для розрахунку вартості робіт, представлена замовнику і ним же підписана.
Щодо ревізії фінансово-господарської діяльності Регіонального ландшафтного парку «Знесіння», проведеної спеціалістами Контрольно-ревізійного управління у Львівській області в період з 27 квітня по 08 червня 2010 року, якою було встановлено, що позивачем проведена переплата в сумі 105274,41 грн. за роботи з поточного ремонту майданчиків, садово-паркового інвентарю, сходів, та інших об'єктів в межах парку за договорами № 1/03 від 07.04.2008 року та № 03-2009-1 від 31.03.2009 року , то слід зазначити наступне:
висновки, які були зазначені в довідці від 08 червня 2010 року «про наслідки зустрічної звірки щодо правильності визначення вартості наданих послуг з прибирання, благоустрою, поточного ремонту та проведення розрахунків ТзОВ “Галбудпостач»з РЛП «Знесіння»за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року», якими було встановлено, що позивачем було зайво сплачено грошову суму в розмірі 105274,41 грн. в зв'язку із завищенням вартості виконаних підрядних робіт суперечать висновкам акту ревізії фінансово-господарської діяльності регіонального ландшафтного парку «Знесіння» за період з 01.04.2008 по 31.03.2010 р.р. №19-38/71 від 08.06.2010 року , в якому зазначено, що переплата коштів в сумі 105274,41 грн. виникла внаслідок завищення ТзОВ “Галбудпостач»обсягу наданих робіт в актах виконаних підрядних робіт;
Як вбачається із розрахунку завищення вартості виконаних підрядних робіт ТзОВ “Галбудпостач»до довідки від 08 червня 2010 року «про наслідки зустрічної звірки щодо правильності визначення вартості наданих послуг з прибирання, благоустрою, поточного ремонту та проведення розрахунків ТзОВ “Галбудпостач»з РЛП «Знесіння»за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року», в суму переплати КРВ м.Львова включено повну вартість робіт виконаних відповідачем і прийнятих позивачем згідно актів здачі-приймання робіт на суму 105274,41 грн., до розрахунку вартості яких застосовані відомчі кошторисні норми ШД10-8-6-1. На думку перевіряючих до визначення вартості виконаних робіт повинні були бути застосовані Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 . Проте, слід звернути увагу, що зазначаючи в акті перевірки та в довідці про переплату вартості робіт, перевіряючими не наведено розрахунку, якою повинна була б бути вартість виконаних ТзОВ “Галбудпостач»робіт для визначення суми переплати, а просто зараховано всю вартість виконаних і оплачених робіт в переплату . Виходячи з позиції перевіряючи, виконані ТзОВ “Галбудпостач»повинні були бути безоплатними, що суперечить положенням ЦК України, ГК України та іншим нормам чинного законодавства щодо оплатності договорів.
В обґрунтування своїх позовних вимог, як на доказ, що підтверджує суму позову, Регіональний ландшафтний парк «Знесіння»посилається на Акт КРВ у м.Львові ревізії фінансово-господарської діяльності регіонального ландшафтного парку «Знесіння» за період з 01.04.2008 по 31.03.2010 р.р. №19-38/71 від 08.06.2010 року, яким встановлено порушення ТзОВ “Галбудпостач»вимог Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 при визначенні вартості підрядних робіт.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Жодним чинним нормативно-правовим актом не визначено, що акт ревізії має якусь наперед встановлену доказову силу, а лише містить інформацію про проведену перевірку. Нормативно-правовим актом, який визначав акт ревізії , як носій доказової інформації була Інструкція про проведення ревізій і перевірок державною контрольно-ревізійною службою в Україні, затверджена наказом ГоловКРУ №121 від 03.10.97 р., однак цей наказ втратив чинність на підставі наказу ГоловКРУ №67 від 27.02.06 р.. Як на момент проведення перевірки, так і на момент розгляду справи норми зазначеної вище інструкції не діють.
Таким чином, викладені в Акті перевірки КРВ дані про переплату Регіональним ландшафтним парком «Знесіння» коштів в сумі 105274,41 грн., які останній просить стягнути з ТзОВ “Галбудпостач», не можуть бути доказом по справі.
Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Жодних доказів в обгрунтування своєї позиції, позивач суду не подав.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані і не підлягають до задоволення.
Керуючись 3, 4, 41, 42, 43, 44; 45, 46, 12, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -
1.В задоволенні позову відмовити .
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .
Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.12.2010 року.
Суддя