79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.11.10 Справа№ 27/97 (10)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон”, м.Львів
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про стягнення 110 833,61 грн.
Суддя Н.Судова-Хомюк
Представники:
від позивача: Сосновська О.С. (довіреність від 05.10.10р.)
від відповідача: ОСОБА_4 -представник
Суть спору:
Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон”, м.Львів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про стягнення 110 833,61 грн..
Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 06.09.2010р. призначив розгляд справи на 07.10.2010р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 02.11.10р., 11.11.10р., 22.11.10р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечив з підстав викладених у запереченні на позовну заяву, просить в позові відмовити.
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
14 липня 2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 13/08 у відповідності до умов якого позивач (замовник) здав, а відповідач (підрядник) в межах договірної ціни прийняв на себе виконання робіт по заливці стяжок підлог пінобетоном марки М-900 в АДРЕСА_2.
Відповідно до п.2.2 договору підряду вартість робіт за цим договором становить 130000,00 грн. з розрахунку підрядника 500 грн. за метр кубічний.
Початок виконання робіт -14 липня 2008р.; закінчення робіт -29.08.2008 р. (п.п.3.1, 3.2 договору).
Відповідно до п.7.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту приймання-передачі.
Відповідно до п.7.3 договору протягом 10 банківських днів від дня підписання акту приймання виконаних робіт в цілому по договору позивач (замовник) зобов'язаний оплатити роботи відповідача (підрядника). У випадку зауважень до обсягів чи вартості виконаних робіт, зазначених у поданих відповідачем (підрядником) документах, позивач (замовник) зобов'язаний погодити з відповідачем (підрядником) розбіжності у п'ятиденний строк.
На виконання умов договору відповідач частково виконав підрядні роботи на суму 29 279,94 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000031-12 від 31.12.2008 р., підписаного представниками обох сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, роботи виконані відповідачем у 2009 р. не відповідають вимогам щодо якості робіт, передбачених договором підряду №13/08 від 14.07.2008р., як в частині терміну їх виконання, так і в якості виконаних робіт, що підтверджується претензіями замовників будівництва (заяви власників житлових квартир містяться в матеріалах справи) щодо якості пінобетонних стяжок, а також актами виявлення недоліків від 27.05.2009р. та від 23.10.2009 р., складених відповідною комісією за участю підрядника та висновками вимірювальної лабораторії ТзОВ „Балко” (протоколами випробувань № 378 та № 379).
У зв'язку з невідповідністю якості робіт умовам договору позивач ці роботи не прийняв.
До матеріалів справи стороною позивача долучено рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі №14/69-5/75-6/95 від 21.09.2010р. за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон” про стягнення 110 720,06 грн. заборгованості за виконані роботи, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи дані обставини сторона позивача звернулася з позовними вимогами про стягнення з відповідача розміру неустойки за порушення строків виконання робіт на суму 110 720,06 грн..
Проаналізувавши обставини даної справи та відповідність їх законодавству, що регулює даний вид правовідносин, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об”єкту , за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов”язків за договором підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Так, у відповідності до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов”язання мало бути виконано.
Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк позовної давності встановлений законом тривалістю у три роки та розпочинається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.
У відповідності до ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність, зокрема, скорочена позовна давність строком в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки, штрафу, пені.
Пунктом 3.2 спірного договору передбачено строк завершення робіт -29 серпня 2008р., відповідно з 30 серпня 2008р. до відповідача могли застосовуватись правові санкції за порушення строків виконання підрядних робіт у вигляді сплати неустойки в розмірі 0,5 % договірної невиконаних робіт з врахуванням вимог Закону України „Про майнову відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”щодо розміру відсоткової ставки.
Тому, з урахуванням вимог ст.232 ГК України нарахування пені повинно було розпочатися саме з 30.08.2008р.та закінчитись 28.02.2009р., тобто через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано, в свою чергу строк позовної давності про стягнення зазначеної пені закінчився 28.02.2010р..
Згідно п.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Стороною відповідача заяву відповідного змісту заявлено в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.
Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 232 ГК України, ст.ст.256,257,258, 261,267,851,875 ЦК України, ст.ст. 22, 43, 49, 82 ,83, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -
1.Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суддя