01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"24" листопада 2010 р. Справа № 11/157-09
За позовом Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ
до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради,
м. Бориспіль
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -
Бориспільське районне споживче товариство, м. Бориспіль
про визнання рішення частково недійсним
Суддя -Мальована Л.Я.
позивач -Ситенок О.Д. -дов. № 01-167
від 25.08.2010р.
Представники:
відповідач - Кравчук С.П..- дов. № 12-27-5178 від 17.11.2010р.
третя особа - Струков К.А. голова правл. -
пост. від 10.09.2008р.
Кравчук С.П..- дов. № 3/274 від 31.05.2010р.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області звернулась Київська обласна спілка споживчих товариств із заявою № 01-189 від 29.10.2010р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009р. за нововиявленими обставинами.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що нововиявленою обставиною є те, що об'єкти нерухомого майна, які визнані за Київською облспоживспілкою на праві власності рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004 року та об'єкти нерухомого майна, які оформлені за Бориспільським районним споживчим товариством на підставі рішення виконкому Бориспільської міської ради від 18.05.2004 р. №508, у частині, що оскаржується, є одними і тими ж об'єктами.
В засіданні суду 24.11.2010р. та відзивах на заяву відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача просять рішення господарського суду від 25.11.2009р. у справі № 11/157-09 залишити без змін, а заяву позивача - без задоволення.
Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи суд встановив наступне:
Рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2009 р. в позові відмовлено, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.02.-03.03.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2010р. рішення залишено в силі.
Як вказує в своїй заяві заявник, нововиявленою обставиною є те, що об'єкти нерухомого майна, які визнані за Київською облспоживспілкою на праві власності рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2004 року та об'єкти нерухомого майна, які оформлені за Бориспільським районним споживчим товариством на підставі рішення виконкому Бориспільської міської ради від 18.05.2004 р. №508, у частині, що оскаржується, є одними і тими ж об'єктами; зазначена обставина підтверджується Висновком з експертного будівельно-технічного дослідження №2227/10/-15 від 31.08.2010р.; висновком зокрема встановлено, що об'єкти нерухомого майна, які спірним рішенням виконкому Бориспільської міської ради оформлено за Бориспільським районним споживчим товариством є тими ж об'єктами нерухомості, які визнано на праві власності за Київською обласною спілкою споживчих товариств на підставі судового рішення.
На думку заявника, при первинному розгляді справи до спірних правовідносин безумовно необхідно було застосувати рішення господарського суду Київської області від 21 травня 2004 року у справі №160/4-04, яким визнано право власності за Київською обласною спілкою споживчих товариств на ряд об'єктів нерухомості що розташовані у м.Бориспіль. Як вказує заявник, оскаржуване рішення Відповідача є таким, що порушує право власності Київської облспоживспілки, оскільки безпосередньо перед Відповідачем, а також перед іншими особами було визнано право власності Київської облспоживспілки на вищезазначене майно.
Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлену обставину, були наявні на момент розгляду справи в суді першої інстанції, під час перегляду справи у апеляційному та касаційному порядку, що підтверджується матеріалами справи, та про них було відомо заявникові.
Суд не погоджується з твердженнями позивача про те, що висновок №2227/10-15 з експертного будівельно-технічного дослідження від 31.08.2010р. є нововиявленою обставиною, доказом позовних вимог Київської облспоживспілки, оскільки була проведена на вимогу прокурора, а не за ухвалою господарського суду.
Вказаний експертний висновок отриманий з порушеннями норм ст.41 Господарського процесуального кодексу України та п. 4.23. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р.), у відповідності до якої експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз, а поданий позивачем висновок №2227/10-15 з експертного будівельно-технічного дослідження від 31.08.2010р. отриманий без ухвали суду про призначення експертизи, без відома відповідача та третьої особи.
Як вбачається з самого висновку №2227/10-15 з експертного будівельно-технічного дослідження від 31.08.2010р. доступ експерту було забезпечено лише до одного об'єкту і тільки зовні. Крім того, достовірність наданих для проведення експертизи документів, експертом не вивчалась. Надані в експертному дослідженні висновки ґрунтуються виключно на підставі наданих на дослідження документів та результатів візуального обстеження будівель зовні.
Такі обставини, на думку суду, виключають можливість складання об'єктивного і обґрунтованого висновку експерта.
Обставини, встановлені висновком № 2227/10-15 з експертного будівельно-технічного дослідження від 31.08.2010р. щодо ідентифікації документів не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 25.11.2009р.
Керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, -
1. Заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі № 11/157-09. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення
2. Рішення господарського суду Київської області від 25.11.2009р. у справі № 11/157-09 залишити без змін.
3. Копію ухвали надіслати сторонам
Суддя Мальована Л. Я.