01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"22" листопада 2010 р. № 13/177-10
За позовом Закритого акціонерного товариства "Севастопольстрой", м. Севастополь
до Рокитнянської селищної ради, смт. Рокитне, Рокитнянський район, Київська область
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Комунальне підприємство Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Біла Церква
2. ОСОБА_1;
3. ОСОБА_2;
4. ОСОБА_3;
5. ОСОБА_4;
про визнання недійсним рішення
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники сторін:
від позивача: Решодько І.М. - довіреність №36 від 11.10.2010 р.;
від відповідача: не з"явився;
від третьої особи 1: Дмитраш В.К. - довіреність №377Є від 13.09.2010 р.
від третіх осіб 2,3,4: не з'явились;
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Севастопольстрой" (далі-позивач) до Рокитнянської селищної ради (далі -відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради від 14.07.2010 року № 134 «Про внесення змін до рішення виконкому Рокитнянської селищної ради № 68 від 12.03.1993 року «Про передачу в особисту власність державного житла», скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.07.2010 року, про право власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалою госодарськуого суду Київської області від 22.10.2010 р. порушено провадженя у справі №13/177-10 та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 22.10.2010 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.
Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши представлені сторонами докази в їх сукупності судом встановлено наступне.
Рішенням виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради № 68 від 12.03. 1993 року «Про передачу в особисту власність державного житла»ОСОБА_1 (на день розгляду справи ОСОБА_1) було передано у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
За заявою ОСОБА_1 від 14.07.2010 року, рішенням Виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради від 14.07.2010 року № 134, було внесено зміни до рішення № 68 від 12.03. 1993 року «Про передачу в особисту власність державного житла»та визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за громадянами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Позивач вважає, що таке рішення виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради від14.07.2010 року № 134 є незаконним, винесеним з перевищенням повноважень виконавчим комітетом Рокитнянської районної ради та порушує права та охоронювані законом інтереси ЗАТ «Севастопольстрой», що підтверджується наступними обставинами.
На підставі рішення Рокитнянської селищної ради № 68 від 12.03. 1993 року «Про передачу в особисту власність державного житла», ОСОБА_1 набула права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на вказану квартиру було зареєстроване у Білоцерківському КП КОР «БТІ»за ОСОБА_1 і вона стала єдиним власником вказаної квартири.
При прийнятті оскаржуваного рішення, яким було змінено власників квартири, Виконавчий комітет Рокитнянської Селищної ради, керувався, зокрема, пп. 6 п б ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування». Прийнявши оскаржуване рішення Відповідач розпорядився квартирою, яка не знаходилась у державній чи комунальній власності а перебувала у приватній власності однієї особи. Повноважень щодо зміни власника об'єктів житлового фонду, які перебувають у приватній власності відповідач не мав.
Відповідно, на думку позивача, дане рішення прийняте з перевищенням повноважень виконавчим комітетом Рокитнянської районної ради та порушенням ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, пп. 6 п б ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Порушення прав позивача прийняттям оспорюваного рішення полягає у тому, що квартира АДРЕСА_1, перебуває під арештом на примусове виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2008 року по справі № 2-148/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Севастопольстрой»191527,03 грн. боргу. Іншого майна, на яке можна звернути стягнення для повного виконання рішення суду, ОСОБА_1 не має.
Таким чином оскаржуване рішення відповідача зумовлює неможливість виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2008 року по справі № 2-148/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Севастопольстрой»191527,03 грн. боргу і таким чином порушує права ЗАТ «Севасопольстрой», як стягувана за вказаним виконавчим листом.
Згідно з п.1 ч. 1 ст.12 ГПК України Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.
Як встановлено судом оскаржуваним рішенням відповідача внесено зміни до рішення №68 від 12.02.1993 р. № 68 від 12.03. 1993 року «Про передачу в особисту власність державного житла»керуючись, зокрема, нормами Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Отже фактично відповідач вніс зміни до рішення про приватизацію житлового фонду. Дані обставини також підтверджуються поясненнями представника третьої особи 1 в судовому засіданні.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.12 ГПК України спори про приватизацію державного житлового фонду, зокрема щодо правомірності рішень відповідних державних органів щодо вказаної приватизації та виданих на їх підставі свідоцтв непідвідомчі господарським судам України, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначений спір не підвідомчій господарським судам за заявленою вимогою.
За таких обставин, суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд
Провадження у справі припинити.
Суддя С.Ю. Наріжний
Суддя Наріжний С.Ю.