01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"12" жовтня 2010 р. Справа № 5/133-10
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства “Ржищівське лісове господарство”, м. Ржищів та Трипільської сільської ради, с. Трипілля
до Малого приватного підприємства “Спектр”, м. Обухів
про стягнення 2835,89 грн.
за участю представників:
прокуратури:Горбач О.В. -пос. від 02.04.2007р. № 31
позивача 1:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
позивача 2:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
відповідача:Тютюнник А.Є. -дов. від 07.07.2010р.
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства “Ржищівське лісове господарство”, Трипільської сільської ради до Малого приватного підприємства “Спектр” про стягнення 2835,89 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, незаконними діями відповідача, які полягали у засміченні земельної ділянки в кварталі 2 виділ 7, 8 на площі 0,1 га Стайківського лісництва промисловими відходами.
В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивачі посилаються на допущені відповідачем порушення вимог лісового законодавства, в наслідок чого він своїми неправомірними діями знищив лісові насадження будівельними та побутовими відходами в кварталі 2 виділ 7 та 8 на площі 0,1 га Стайківського лісництва і завдав шкоду лісу в розмірі заявленої до стягнення суми.
Присутній в судовому засіданні прокурор повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.
Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до відсутності протиправної поведінки в його діях, вини у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу та безпосереднього зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою. Також відповідач зазначає про недоведеність та безпідставність заявлених вимог, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме відповідач заподіяв шкоди навколишньому природному середовищу в розмірі заявленої до стягнення суми.
Перший та другий позивач належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що неявка позивачів в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників позивачів за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -
встановив:
Згідно з приписами п. 4 статті 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
У ст. 107 Лісового Кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Відповідно до вимог ст. 105 Лісового Кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у знищенні або пошкодженні лісу внаслідок його забруднення виробничими і побутовими відходами та винні у засміченні лісів побутовими і промисловими відходами.
Суд зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення - протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Отже, шкода, що заподіяна внаслідок порушення природоохоронного, лісового законодавства, відшкодовується за наявності повного складу цивільного правопорушення.
Прокурор, в якості доказу, що підтверджує обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача шкоди заподіяної ним внаслідок порушення лісового законодавства зазначає протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 30.07.2009р. № 5 та Постанову у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 30.07.2009р. № 5.
Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно керівника МПП “Спектр” ОСОБА_1 про те, що ним 30.07.2009р. знищено захисні лісові насадження будівельними і побутовими відходами в кварталі 2 виділ 7, 8 на площі 0,1 га Стайківського лісництва ДП “Ржищівське лісове господарство”, чим порушено вимоги Лісового кодексу України. У протоколі визначено обсяг шкоди заподіяної правопорушенням в розмірі 2835,89 грн.
В підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначених вище дій, що призвели до порушення ним лісового законодавства прокурор та позивачі посилаються на акт від 30.07.2009р., пояснення в.о. лісничого Стайківського лісництва ОСОБА_2 від 30.07.2009р., помічника лісничого ОСОБА_3 від 30.07.2009р., які додані до протоколу та завірені копії яких залучені до матеріалів справи.
Із зазначених пояснень та акту вбачається, що 30.07.2009р. в кварталі 2 виділ 7, 8 Стайківського лісництва ДП «Ржищівське лісове господарство»лісничими Стайківського лісництва затримані автомобілі “Вольво” державні номерні знаки НОМЕР_1, НОМЕР_2 завантажені сміттям і будівельними відходами та для подальшого з'ясування обставин викликані працівники міліції.
Прибувшими на виклик працівниками міліції проведено огляд другого кварталу Стайківського лісництва про що складено протокол огляду місця події від 30.07.2009р., яким зафіксовано знаходження в лісі по вказаній адресі двох автомобілів “Вольво” державні номерні знаки НОМЕР_1, НОМЕР_2, які завантажені сипучим матеріалом. Також в протоколі зазначено, що в кінці ґрунтової доріжки, яка йде по лісу маються насипи піску змішаного з ґрунтом.
З відібраних працівниками міліції пояснень водіїв зазначених автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що останні працюють водіями в ПП “Максимум”. 30.07.2009р. рухались в напрямку с. Макіївка на будівельний майданчик, щоб розвантажитись, але по дорозі вирішили перекусити та з'їхали на ґрунтову дорогу, яка йде по лісу де зупинились. Після зупинки до них під'їхали працівники лісництва, які викликали міліцію.
В позовній заяві прокурор зазначає, що вищезазначені вантажні автомобілі належать ПП “Максимум” та 30.07.2009р. працювали на замовлення відповідача - Малого приватного підприємства «Спектр».
На вимогу суду відповідач надав завірені копії подорожніх листів зазначених вантажних автомобілів від 30.07.2009р. №№ 180527, 180463 та завірені копії товарно-транспортних накладних від 30.07.2009р. з яких вбачається, що вказані автомобілі належні ПП “Максимум” 30.07.2009р. під керуванням зазначених вище водіїв здійснювали вивіз сипучих матеріалів за маршрутом Обухів -Макіївка.
Для встановлення фактичних обставин справи суд зобов'язав прокурора та позивачів подати належні та допустимі докази в розумінні ст. 34 ГПК України, які б підтверджували, що саме відповідач здійснив правопорушення лісового законодавства та своїми неправомірними діями знищив лісові насадження будівельними та побутовими відходами в кварталі 2 виділ 7 та 8 на площі 0,1 га Стайківського лісництва та завдав шкоду лісу в розмірі заявленої до стягнення суми.
На виконання вимог суду позивач надав пояснення працівників Стайківського лісництва ДП «Ржищівське лісове господарство»ОСОБА_2, ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_7, які за своїм змістом подібні зазначеним вище поясненням працівників Стайківського лісництва від 30.07.2009р., які додані до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно керівника МПП “Спектр” ОСОБА_1
Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме відповідач здійснив порушення лісового законодавства та своїми неправомірними діями знищив лісові насадження будівельними та побутовими відходами в кварталі 2 виділ 7 та 8 на площі 0,1 га Стайківського лісництва та завдав шкоду лісу в розмірі заявленої до стягнення сумі прокурор та позивачі під час розгляду справи суду не надали.
Доказів, які б зафіксували факт викиду в лісі сміття відповідачем, чи водіями зазначених вище вантажних автомобілів прокурор та позивачі суду не надали. Надані до суду докази не підтверджують факт знищення захисних лісових насаджень будівельними і побутовими відходами саме відповідачем.
За таких обставин прокурором та позивачами не доведено належними та допустимими доказами наявності з боку відповідача порушень вимог лісового законодавства, які б спричинили шкоду у розмірі заявлені до стягнення сумі.
Отже, прокурором та позивачами всупереч вимогам ч. 1 ст. 33 ГПК України, не доведено тих обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача 2835,89 грн. шкоди.
Оскільки, прокурором та позивачами не доведено протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду у розмірі заявленої до стягнення сумі, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, суд приходить до висновку про відсутність повного складу цивільного правопорушення, що є обов'язковою умовою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди.
З огляду на зазначене позовні вимоги є безпідставними, недоведеними, необґрунтованими та непідтвердженими належними і допустимими доказами, в зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
В позові відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя Подоляк Ю.В.