Справа № 189/658/25
3/189/536/25
іменем України
04.03.2025 року сел. Покровське
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, інвалідом не являється, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01.02.2025 року о 17:00 годині за місцем проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив домашнє насильство в сім'ї по відношенню до своєї рідної сестри ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою, чім міг завдати шкоду психологічному здоров'ю потерпілої.
Крім того, 27.01.2025 року, в період часу з 08:00 год. до 17.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився для реєстрації до ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: сел. Покровське вул. Дмитра Яворницького, 134-а, чим порушив п. г) постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року про встановлення адміністративного нагляду.
Крім того, 03.02.2025 року, в період часу з 08:00 год. до 17.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився для реєстрації до ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: сел. Покровське вул. Дмитра Яворницького, 134-а, чим порушив п. г) постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року про встановлення адміністративного нагляду.
Крім того, 01.02.2025 року по 02.02.2025 року з ОСОБА_1 був відстуній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. б) постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року про встановлення адміністративного нагляду.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У статті 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №642151 від 20.02.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №642148 від 20.02.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №642149 від 20.02.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №642150 від 20.02.2025 року, заявою потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями, копією реєстрації про домашнє насильство, копіями реєстрацій повідомлень про крим. правопоруш. проти правосуддя, листом реєстрації піднаглядного, копією постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , копією постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП від 25.12.2024 року, та іншими матеріалами в їх сукупності та взаємозв'язку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст.27,184 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.
При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також відповідає вимогам ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.
В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст.221,283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.
Суддя: К.С. Лукінова