01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд.16 тел. 230-31-77
"22" листопада 2010 р. № 02-03/1677/7
Суддя Антонова В.М. розглянувши позовні матеріали
Суддя Антонова В.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовомЗаступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А4245, 14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажремонт», Київська обл., смт. Рокитне-2
про стягнення 14 813,00 грн.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №1979 від 22.09.2010 року (вх.№5391 від 22.11.2010р.) Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А4245 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажремонт»про стягнення 14 813,00 грн.
Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Вказана позовна заява підписана заступником військового прокурора Чернігівського гарнізону підполковником юстиції Ананко І.І., однак, доказів, що підтверджують його повноваження до суду не надано (наказ про призначення тощо).
Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана особою, яка мала право на її підписання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
В силу ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.
Так, відповідно до ст. 361 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Однією з форм представництва, що визначено ч. 3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 361 Закону, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частина третя вказаної норми також визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. №3рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини цього рішення під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
А згідно пункту 5 мотивувальної частини зазначеного рішення, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі частини першої статті 21 Арбітражного процесуального кодексу України є стороною в арбітражному процесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) згідно зі статтею 22 Арбітражного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Як вбачається з позовної заяви, заступник військового прокурора взагалі не зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Водночас заступник військового прокурора зазначив Військову частину А4245, в якості уповноваженого органу.
Між тим, військова частина, в інтересах якої заступником військового прокурора подано позовну заяву, не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Крім того, в позовній заяві №1979 від 22.09.2010 року (вх.№5391 від 22.11.2010р.) заступник військового прокурора не визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та не обґрунтовує необхідність їх захисту.
Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
Господарський суд звертає увагу, що 18.11.2010р. (вх. №5333) надійшла аналогічна позовна заява заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А4245 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажремонт»про стягнення 14 813,00 грн., яка ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2010р. повернута без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 54, п.1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути заступнику прокурора Чернігівського гарнізону без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Антонова В.М.