01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"09" листопада 2010 р. Справа № 10/210-10
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Казміренко Л.В.
розглянувши справу № 10/210-10
за позовом прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква
до товариства з обмеженою відповідальністю «Рено С»,
м. Бориспіль
про стягнення 3985,79 грн.
Представники сторін:
прокурор: Коляда О.В. - посвідчення № 58 від 10.06.2010 р.;
від позивача: Шкабара О.Г. - довіреність «12-1-27/1094 від 05.11.2010 р.;
Настенко М.В. - довіреність № 12-1-27/814 від 02.09.2010 р.
від відповідача: не з'явився.
обставини справи:
Прокурор м. Біла Церква (далі-прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (далі-позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Рено С»(далі-відповідач) про стягнення 3985,79 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов п. 4.2 Договору оренди нежитлового приміщення № 346 від 15.05.2008 р., відповідач не виконує зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 3731,00 грн., з огляду на наявність якої нараховано 254,79 грн. пені, які прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача.
Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 121 Конституції України, оскільки позивач є виконавчим органом місцевого самоврядування, а невнесення орендної плати не сприяє розвитку місцевого самоврядування, яке має важливе значення для держави та гарантується нею.
Ухвалою суду від 29.09.2010 р. порушено провадження у справі № 10/210-10 та призначено її до розгляду.
Ухвалою суду від 19.10.2010 р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача, ненадання ним витребуваних доказів.
В судовому засіданні 09.11.2010 р. прокурором та представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача в судове засідання 09.11.2010 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджуються відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 19.10.2010 р., направленої на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, які є тотожними з адресою, вказаною у Довідці з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серії АБ 138858, доданої до позовної заяви.
Вимоги ухвали суду від 19.10.2010 р. відповідач повторно не виконав, відзив на позов до суду не надіслав.
Розглянувши подані прокурором та позивачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -
15.05.2008 р. між управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рено С»(орендар) укладено Договір оренди № 346 нежитлового приміщення площею 62,50 кв.м, розташованого в одноповерховій нежитловій будівлі (літера - 2Щ-1) за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-а.
Вищезазначене приміщення належить позивачу на праві комунальної власності, про що свідчить Свідоцтво від 26.06.2006 р., видане на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківського міської ради від 01.12.1999 р. № 360.
Згідно з п.п. 2.1, 2.3 договору, нежитлове приміщення вважається переданим в оренду з моменту підписання між сторонами акту прийому-передачі приміщення.
Відповідно до наявного в матеріалах справи акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 15.05.2008 р., позивачем передано, а відповідачем прийнято в оренду нежитлове приміщення, площею 62,5 кв.м., розташоване в одноповерховій нежитловій будівлі (літера - 2Щ-1) за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-а.
Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору, розмір орендної плати визначається на підставі «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду держаного майна»та становить 949,56 грн. (в т.ч. ПДВ 158,26 грн.) за перший місяць оренди, яка перераховується орендарем не пізніше 15-го числа місяця, за який вона вноситься. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць.
Умовами п. 4.2 договору передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.
Частинами 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата сплачується орендарем незалежно від результатів його господарської діяльності.
Проте, в порушення взятих на себе зобов'язань згідно з умовами Договору оренди № 346 від 15.05.2008 р., відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносив орендну плату, у зв'язку з чим за період з лютий 2010 р. - липень 2010 р. у нього утворилась заборгованість у сумі 3731,00 грн.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за період лютий 2010 р. - липень 2010 р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 3731,00 грн. підлягає задоволенню.
Крім того, у зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем орендних платежів прокурор звертається з вимогою щодо стягнення 254,79 грн. пені.
Відповідно до п. 8.2 договору, за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,07 % від суми недоплати за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. У разі зміни облікової ставки НБУ, відповідно змінюється і розмір пені.
Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).
На підстави вказаних норм права та враховуючи, що розрахунок пені, доданий до позовної заяви є арифметично вірним, вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 254,79 грн. пені підлягає задоволенню.
Оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати державного мита, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. ч. 3, 5 статті 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рено С»(09100, Київська область, м. Бориспіль, вул. Лермонтова, 13; код ЄДРПОУ 35843422) на користь управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1/23; код ЄДРПОУ 23570409) 3731,00 грн. заборгованості та 254,79 грн. пені. Видати наказ.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рено С»(09100, Київська область, м. Бориспіль, вул. Лермонтова, 13; код ЄДРПОУ 35843422) в доход Державного бюджету України 102,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов
Повне рішення складено - 19.11.2010 р.