01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"16" листопада 2010 р. Справа № 16/133-10
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АНД-Груп», м. Київ
до Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківський військовий торг”, м. Біла Церква
про стягнення 56 578,83 грн.
за участю представників сторін:
від позивача -Сіленко А.О., довіреність № б/н від 01.04.2010р. -представник;
від відповідача -не з'явився.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АНД-Груп»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 55 від 03.09.2010р. (Вх. № суду 4551 від 05.10.2010р.) до Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківський військовий торг” (далі -відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 52 673,76 грн., 3 905,07 грн. пені, а всього 56 578,83 грн. та судові витрати.
Відповідно до ухвали від 07.10.2010р. порушено провадження у справі № 16/133-10 та призначено її розгляд на 26.10.2010р. об 11 год. 50 хв.
Представник позивача в судове засідання 26.10.2010р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 07.10.2010р.
Представник відповідача в судовому засіданні 26.10.2010р. надав клопотання № 1340 від 26.10.2010р., в якому просить відкласти розгляд справи.
Враховуючи неявку позивача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору на 16.11.2010р. за участю повноважних представників сторін.
В судовому засіданні 16.11.2010р. представник позивача надав уточнення до позовної заяви, в яких у зв'язку з тим, що у прохальній частині позовної заяви допущено помилку позивач просить стягнути з відповідача всього 56 578,83 грн., з яких 52 673,76 грн. основного боргу та 3 905,07 грн. пені.
Відповідач в судове засідання 16.11.2010р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 26.10.2010р. Відповідач вимоги п. 3 ухвали від 07.10.2010 р. про порушення провадження у справі та п. 2 ухвали від 26.10.2010р. не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.
Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 26.10.2010р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд
встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АНД-Груп»(«Постачальник»далі -позивач) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(«Покупець»далі -відповідач) укладено Договір поставки продукції № 1067566/2459 від 19.02.2010р. (надалі -Договір), згідно якого позивач продає та поставляє, а відповідач купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом -передачу товару від постачальника до покупця та є невід'ємними частинами цього договору (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 1.3 Договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АНД-Груп»свої договірні зобов'язання виконало належним чином та поставило відповідачу товар на суму 52 673,76 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЕЛМ-002619 від 24.02.2010р. на суму 52 673,76 грн. Про приймання товару по вказаній видатковій накладній свідчить підпис представника відповідача та відбиток печатки.
Згідно п. 3.3 Договору, відповідач зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого позивачем товару, протягом 35 (тридцяти п'яти) календарних днів з моменту передачі такої партії товару.
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару, в порушення п. 3.3 даного договору не виконав, борг у розмірі 52 673,76 грн. не сплатив.
За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
В результаті невиконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати поставленого товару на підставі договору поставки № 1067566/2459 від 19.02.2010р. за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 52 673,76 грн.
Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву або доказів оплати наданих позивачем послуг суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 52 673,76 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 52 673,76 грн. підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 5.3 Договору, у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Позивачем на підставі п. 5.3 Договору здійснено нарахування пені на суму боргу, розмір якої становить 3 905,09 грн., згідно розрахунку позивача пеня нарахована за 132 дні з 01.04.2010р. по 09.08.2010р.
Однак, зазначений розрахунок, відповідно до якого пеня становить 3 905,09 грн., не може бути прийнятий судом повністю, оскільки у зазначеному розрахунку застосовувалась облікова ставка НБУ у розмірі 10,25%, однак з 08.06.2010р. по 08.07.2010р. облікова ставка НБУ становила 9,5% (постанова НБУ від 07.06.2010р. N 259); з 08.07.2010р. по 10.08.2010р. облікова ставка НБУ становила 8,5% (постанова НБУ від 07.07.2010р. N 320).
Враховуючи вищевикладене, судом зроблено перерахунок пені, відповідно до якого пеня за період з 01.04.2010р. по 09.08.2010р. становить 3 643,87 грн.
Отже, враховуючи вищевикладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня всього в розмірі -3 643,87 грн. В частині стягнення пені в сумі 261,20 грн. суд відмовляє позивачу в стягненні.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню частково всього у розмірі: 52 673,76 грн. основної заборгованості 3 643,87 грн. пені.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, б. 17, код ЄДРПОУ 08358735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНД-Груп»(юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-А; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33-А, код ЄДРПОУ 34795962, р/р 2600003094500 в АБ «ІНГ Банк Україна», МФО 300539) 52 673 (п'ятдесят дві тисячі шістсот сімдесят три) грн. 76 коп. основної заборгованості, 3 643 (три тисячі шістсот сорок три) грн. 87 коп. пені, 563 (п'ятсот шістдесят три) грн. 18 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 91 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя О.О.Христенко