іменем України
Справа № 210/6800/24
Провадження № 2/210/356/25
24 лютого 2025 року
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Чайкіної О.В. за участю секретаря Ворони Б.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
03 лютого 2025 року від представника відповідача-1 ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.
Представник позивача ОСОБА_4 10 лютого 2025 року надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву.
Відповідач-2 Публічне акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відомості про отримання судового повідомлення про відкладення судового засідання відповідачем отримано 21 січня 2025 року.
Оскільки, відповідач-2 є користувачем ЄСІТС, особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшли автентифікацію та якім надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до їх повноважень, суд зауважує, що всі процесуальні документи будуть скеровані до «Електронних кабінетів користувачів, без надсилання у паперовому вигляді.
Відзив на позовну заяву від Відповідача-2 не надходив, натмість суд за клопотанням ПАТ НСК "Оранта" надав доступ до матеріалів справи, що не позбавляє відповідачу права на подання відзиву та поновлення строку на його подання.
24 лютого 2025 року представник відповідача-1 Дербін Д.О. надав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів. Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача-1 просить для всебічного та повного розгляду справи, а також для підтвердження укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.02.2024 року №АТ-5184468, звіту №34829 від 20.03.2024 року з зазначенням ринкової вартості та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також наявності висновку №34829/1 від 20.03.2024 року та інших матеріалів, які мають значення для об'єктивного вирішення даної справи, а також у зв'язку з фактичним продажем транспортного засобу «Volkswagen transporter», витребувати копію посвідченої страхової справи №24-04-3139 щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Volkswagen transporter», VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20.02.2024 року, в тому числі звіт №34829 від 20.03.2024 року.
Крім того, представник відповідача-1 Дербін Д.О. надав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.
Подане клопотання обґрунтовує тим, що відповідач-1 ОСОБА_2 повністю не погоджується з висновком експерта №106/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості від 18 червня 2024 року, а також з висновком експерта №40/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку від 11 квітня 2024 року, які складені експертом авто товарознавцем ОСОБА_5 . Зазначає, що транспортний засіб «Volkswagen transporter» знаходився ще задовго до настання ДТП в несправному технічному стані, лакофарбоване покриття, пороги, днище, задня частина кузова, завіси задніх дверей, верхня стійка кузова, весь кузов автомобіля був в корозії та шпаклівці, що не було враховано експертом авто товарознавцем ОСОБА_6 під час огляду транспортного засобу. Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 17 оф.801.
Представник позивача Гаркавий М.С. надав заперечення на клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Зазначає, що сторона позивача частково заперечує про призначення та проведення судової авто технічної експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз. Просить призначити судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Чивчиш О.П., та проводити експертизу за наявними матеріалами провадження, враховуючи попередні висновки. Водночас , представник позивача Гаркавий М.С. не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.
Сторони в судовому засіданні присутні не були. Розгляд клопотань здійснюється з урахуванням наданих обгрунтувань та заперечень та відповідно до предмету позову.
Суд, дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Щодо клопотання про витребування доказів
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до частин 7 та 8 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Докази, про які клопоче сторона Відповідача-1 стосуються предмету спору, та для повного, всебічного та правильного вирішення спору, що виник між сторонами, ії дослідження вбачається доцільним.
Станом на момент розгляду клопотання про витребування доказів Відповідач-2 Публічне акціонерне товариство національна страхова компанія «Оранта» відзив на позовну заяву не надав, а документи, які слугували підставою для виплати страхового відшкодування та містяться у страховика, в матеріалах справи відсутні.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет позову - стягнення недоплаченого страхового відшкодування та матеріального збитку, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів з метою повного та всебічного розгляду справи.
Що стосується клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).
За змістом вказаної норми судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 2-2801/2000 (провадження № 61-10123св23)).
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Предметом судового розгляду у цій справі є стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок ДТП, яке визнано страховим випадком.
Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний висновок експерта №106/24 від 18.06.2024 року, в якому експерт надав чітку відповідь щодо суми вартості відновлювального ремонту автомобіля, яка становить 869 059,40 грн.
Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта №40/24 від 11.04.2024 року, в якому експерт надав чітку відповідь щодо визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу, яка становить 304 611,45 грн. та визначення процентів додаткового зменшення вартості транспортних засобів, як наслідок наявних корозійних пошкоджень, пошкоджень обшивки та порушення лак офарбованого покриття, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу становить 284 659,40 грн.
За змістом статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
Таким чином, ремонт автомобіля марки «Volkswagen transporter», який був забезпечений на момент ДТП страховим полісом Відповідача- 2 , вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним.
Аналізуючи заявлене представником Відповідача-1 клопотання, а також підстави, з яких на думку позивача має бути проведена експертиза, суд вважає, що заявником не доведена доцільність призначення у справі судової експертизи з огляду на наведене вище.
Учасники судового процесу можуть викладати суду заперечення щодо висновку експерта на загальних підставах у письмовій або в усній формі.
Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Порядок проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015р. № 775/5.
З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення експертизи, у взаємозв'язку із наведеними позивачем підставами вбачається, що на даний час призначення експертизи є недоцільним, а наведені підстави жодним чином не вказують на обов'язковість її призначення саме судом.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Отже, відповідач не позбавлений можливості самостійно замовити проведення необхідної, на його думку, експертизи.
Відтак, клопотання відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі не підлягає задоволенню, а оцінка доказам будє надано прийняті судом до уваги під час розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258-259, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача-1 Дербіна Д.О. про призначення судової товарознавчої експертизи - залишити без задоволення.
Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - 25 березня 2025 року на 10 год. 30 хв.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №7, головуючий-суддя Чайкіна О.В.
Витребувати від Публічного акціонерного товариства національна страхова компанія «Оранта» копію посвідченої страхової справи №24-04-3139 щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Volkswagen transporter», VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20.02.2024 року, в тому числі звіт №34829 від 20.03.2024 року.
Витребувані відомості направити на адресу суду до 25 березня 2025 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.
Роз'яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.
Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Чайкіна