01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16
"09" листопада 2010 р. Справа № 21/217-09/10-10
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Київ;
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1;
про стягнення 90598,75 грн.
Суддя Привалов А.І.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 24.09.2009р. № 1190;
від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 09.11.2010р. № 2788.
В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 21/217-09/10-10 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -позивач) до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (далі -відповідач) про стягнення 90598,75 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 21.12.2009р. позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволені частково.
Відповідно до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.03.2010р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду від 21.12.2009р. залишено без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.09.2010р. рішення господарського суду Київської області від 21.12.2009р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.03.2010р. у справі № 21/217-09 скасовано, а матеріали справи направлені на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Відповідно до резолюції Голови господарського суду Київської області, справу № 21/217-09 передано для розгляду по суті судді Привалову А.І.
Ухвалою від 17.09.2010р. суддя Привалов А.І. прийняв справу до свого провадження та присвоїв їй № 21/217-09/10-10, розгляд справи призначив на 05.10.2010р.
Присутній у судовому засіданні 05.10.2010р. представник позивача позовні вимоги з урахуванням раніше поданих уточнень підтримав у повному обсязі та надав додаткові пояснення по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.
Ухвалою від 05.10.2010р. суд відклав розгляд справи на 26.10.2010р., також у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування нових доказів у справі.
Присутній у судовому засіданні представник позивача надав витребувані документи.
Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, витребувані судом документи не подав.
Ухвалою від 26.10.2010р. суд відклав розгляд справи на 09.11.2010р., у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача та неподанням витребуваних доказів.
Присутній у судовому засіданні представник позивача, на підставі ст. 22 ГПК України, подав уточнення до позовної заяви, згідно з яким просить стягнути з відповідача 280 776,68 грн., з яких: 126 867,73 грн. -сума основного боргу, 45 117,61 грн. -інфляційних збитків, 93 955,80 грн. -сума річних процентів, 14 835,27 грн. -сума пені.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає, посилаючись на відсутність заборгованості по орендній платі та просить застосувати строк позовної давності в частині нарахування пені за прострочку платежу.
Крім того, представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_5, яка нового суборендаря приміщення, за користування яким по даній справі стягується заборгованість.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, відмовив у його задоволенні, оскільки відповідачем, відповідно до ст. 27 ГПК України, не наведено підстав та доказів, з яких випливає, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_5 щодо однієї з сторін.
Також під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач не надав всі витребувані докази, необхідні для вирішення спору.
При цьому, представник відповідача звернувся з заявою, в якій просить продовжити строк розгляду справи та надати час для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки довіреність на представлення інтересів відповідачем була видана у день судового засіданні 09.11.2010р., що позбавило можливості представника своєчасно ознайомитись зі справою.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.
Суд також дійшов висновку про необхідність витребування нових доказів по справі.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів з 17.11.2010р.
2. Розгляд справи № 21/217-09/10-10 відкласти на 23.11.2010р. о 12 год. 30 хв.
3. Зобов'язати позивача надати суду:
- докази, що Договір суборенди № 17/07 від 01.11.2007р. було розірвано з вини відповідача;
- для огляду книгу обліку доходів та витрат (форма № 10) за 2008 рік;
- належним чином завірені копії рахунків-фактур, які виставлялись відповідачу для оплати платежів за Договором суборенди № 17/07 від 01.11.2007р.;
- докази сплати орендних платежів споживчому товариству «Діамед»за період з листопада 2007 року по серпень 2008 року;
- докази сплати відповідачем орендної плати за два останніх місяці оренди згідно з абзацом другим п. 3.5. Договору суборенди № 17/07 від 01.11.2007р.;
- письмові пояснення та докази щодо трудових відносин позивача з фізичною особою Говорун.
4. Зобов'язати відповідача надати суду:
- докази виконання ремонтних робіт в орендованому приміщенні та згоду на це орендодавця;
- письмові докази погодження з орендодавцем умов щодо зменшення орендних платежів на вартість проведених ремонтних робіт в орендованому приміщенні;
- результати розгляду Києв-Святошинським районним судом справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним (рішення, ухвали тощо).
5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, у вигляді накладення штрафу до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом.
6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.
Суддя А.І. Привалов