Справа № 932/9348/24
Провадження № 2-а/932/200/24
03 березня 2025 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого-судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання-Карапиш А.М., позивача- ОСОБА_1 , представника позивача-адвоката Кобця К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, якому просить скасувати постанову від 01.10.2024 серії ЕНА № 3176324 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.10.2024 поліцейським 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Мартиненком Є.С. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 3400 гривень. Як зазначено в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 01.10.2024 о 21:20 год. в м. Дніпрі на вул. Повітова 2 а, зупинений за порушення користування зовнішніми світловими приладами, ОСОБА_1 зупинений згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», під час перевірки документів встановлено, що водій керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії А1, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортними засобами.
Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню а справа закриттю, оскільки під час винесення постанови відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка склалася, та належним чином об'єктивно, всебічно не дослідив всіх фактичних обставин; не дослідив склад адміністративного правопорушення, його суб'єктивну сторону, обов'язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена; не надано доказів вини ОСОБА_1 ; не проінформовано про конкретну причину зупинки, крім того, позивач зазначає, що він просто котив мопед, а не керував ним.
Ухвалою від 11.10.2024 відкрито провадження у справі, призначені судові засідання.
Відповідач надав відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечував. У відзиві зазначив, що 01.10.2024 о 21:26 год. на вул. Повітовій, в районі буд. № 2А, у м. Дніпрі поліцейські виявили рух двоколісного транспортного засобу YAMAHA у темну пору доби з вимкненими світловими пристроями такого транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Факт керування підтверджується відеозаписами з відеореєстратора, установленого в салоні службового транспортного засобу наряду поліції, та портативних відеореєстраторів поліцейських, що використовуються поліцією згідно з Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 пояснив, що двигун такого транспортного засобу заглох і він його котив, що не рівнозначно керуванню транспортним засобом. Рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбувався зі швидкістю, яка не може бути пояснена котінням такого транспортного засобу. При цьому ОСОБА_1 перебував на сидінні даного транспортного засобу, його руки знаходилися на кермі, ноги не торкалися поверхні дороги, а відповідний транспортний засіб змінював напрямок і швидкість свого руху, реагуючи на цілеспрямовані дії ОСОБА_1 , прикладені до органів керування такого
транспортного засобу. На думку відповідача, знаходячись за кермом транспортного засобу під час його руху і при цьому вчиняючи технічні дії, необхідні для зміни напрямку і швидкості руху такого транспортного засобу, ОСОБА_1 тим самим свідомо виконував функцію водія даного транспортного засобу, тобто керував ним.
Позивач надав відповідь на відзив, в якому заначив, він не керував транспортним засобом, який заведений і працює двигун, а лише котив і тому мав на голові освітлення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його захисник позовні вимоги підтримали, просили їх задовільнити, надали пояснення. Так позивач пояснив, що мопед не працював, оскільки у нього був відсутній акумулятор, відсутній бензин та несправний двигун. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він порушив Правила дорожнього руху, оскільки у нього не працювало світло на фарі мопеда, на що останній відповів співробітникам поліції, що мопед не справний та він його котив до дому для того, щоб погрузити у вантажний автобус. Представник позивача пояснив, що він прибув на місце події за викликом позивач, наполягав на складання акту огляду транспортного засобу, але працівники поліції відмовилися, тому він самостійно склав такий акт.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином
У судовому засіданні 25.02.25 оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення, проголошення рішення призначене на 03.03.2025 .
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши сторону позивача, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що 01.10.2024 поліцейським 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Мартиненком Є.С. винесена постанова від 01.10.2024 серії ЕНА № 3176324 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 3400 гривень (а.с. 14-15).
У постанові від 01.10.2024 зазначено, що 01.10.2024 о 21:20 год. в м. Дніпрі на вул. Повітова 2 а, зупинено за порушення користування зовнішніми світловими приладами, зупинений згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», під час перевірки документів встановлено, що водій керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії А1, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортними засобами.
ОСОБА_1 01.10.2024 надав письмові пояснення поліцейському 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Мартиненку Є.С. У поясненнях вказав, що котив мопед Ямаха від власного гаражу до будинку по АДРЕСА_1 . У мопеді не працює двигун, на голові надітий ліхтарик задля безпеки, вину не визнав (а.с.16)..
Представником позивача адвокатом Кобцем К.В. 01.10.2024 складено акт огляду транспортного засобу Хонда. В акті зазначено, що ним біля подвір'я ОСОБА_1 на предмет того, що мопед знаходиться в несправному стані, не працює двигун та відсутній акумулятор. На дотик рукою мотор холодний, вихлопна холодна, ознаки роботи двигуна відсутні. На акті є підпис адвоката Кобця К.В. та ОСОБА_1 .
За приписами п. 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно зі ст. 222 КУАП органи Національної поліції розглядають справи, у тому числі, про порушення правил дорожнього руху, зокрема, частина друга статті 126 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 N 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, частиною другою статті 126 КУпАП.
Згідно з п. 2 розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 126, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Судом встановлено, що постанова від 01.10.2024 у вигляді стрічки відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов'язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За частиною другою ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Право на керування мототранспортними засобами і мотоколясками здійснюється на підставі категорії А1, А (п. 2.13 Правил дорожнього руху). Відсутність прав керування категорії А1, А у ОСОБА_1 не оспорюється сторонами.
До відзиву представником відповідача долучено відеозапис на якому містяться два відеофайли.
Дослідивши запис відеореєстратора № 2-2-0e28dbe0-b6fb-11ef-a73b-5d9584ec0471, установленого в салоні службового транспортного засобу наряду поліції, судом встановлено, що на відеозапису зафіксовано рух транспортного засобу, швидкість руху транспортного, на переконання суду, не відповідає швидкості, з якою рухається транспортний засіб у випадку його штовхання.
Крім того, на відеозапису видно, що транспортний засіб зупиняється за деревом на перехресті вулиць, та при наближенні поліцейської машини позивач перебуває на сидінні мопеду, його руки знаходилися на кермі, ноги не торкалися поверхні дороги та він злазив з мопеду.
Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (абз 25 п. 1.10 Правил Дорожнього руху).
Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведене в абзаці 3 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме: керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне (абз. П.1.10 Правил дорожнього руху).
Отже, особа, яка веде поруч з собою мопед, є пішоходом у розумінні Правил дорожнього руху.
Водночас, при дослідженні відеозапису судом не встановлений факт ведення мопеду позивачем, та, навпаки, розташування ОСОБА_1 на сидінні мопеду свідчить, що він є водієм цього транспортного засобу, при цьому на виконання функцій водія не впливає факт роботи двигуну, оскільки вчиняються дії для приведення транспортного засобу у приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку чи швидкості руху такого транспортного, а ведення транспортного засобу відсутнє.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність факту керування позивачем транспортним засобом -мопедом.
Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що факт керування транспортним засобом та вчинення правопорушення не підтверджено доказами, оскільки у матеріалах справи наявні докази, які спростовують твердження позивача.
Враховуючи наявність адміністративного правопорушення в діях позивача та доведення відповідачем належними доказами правильності прийнятого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та скасування постанови.
У випадку відмови у задоволенні позову витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. 77, 90, 242, 268, 286 КАС України, ст.126 , 251, 283-284 КУпАП, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови від 01.10.2024 серії ЕНА № 3176324 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною другою ст. 126 КУпАП та закриття справи- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Учасника справи
ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 )
Представник позивача Кобець Костянтин Васильович (РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )
Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ( код ЄДРПОУ 40108646, 49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а
Суддя С.С. Потоцька