Справа № 227/463/22
(1-кп/199/282/25)
04.03.2025 року м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12022053230000041 від 12.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за наступних обставин.
Так, 11.01.2022 о 13:28 годині, потерпілий ОСОБА_5 знаходився біля входу ТОВ «Делівері», розташованого за адресою: м.Добропілля, вул. Фестивальна, 5, де між ним та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_4 на ґрунті виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно наніс ОСОБА_5 не менше 8 (восьми) ударів руками в область голови, один удар в ділянку спини зліва, один удар в ділянку лівої гомілки.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: по одному синцю обох скроней областей справа з переходом на лобну область, чотири садна голови справа, синець спини зліва, синець лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Струс головного мозку, який відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, котрий потребував для свого лікування часу більше 6-ти, але не більше 21-ї доби.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки з дня вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення закінчився строк давності, передбачений КК України.
Після роз'яснення судом обвинуваченому наслідків звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, він підтвердив, що суть обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення йому зрозумілі, наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього саме з цієї підстави.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки воно ґрунтується на законі.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься його заява про здійснення судового провадження у його відсутність.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України належить до кримінального проступку, за яке передбачено покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до одного року, або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.
Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК, є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов'язок розглянути відповідне питання.
Тобто, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 інкриміновано кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, вчинене 11.01.2022 року. Перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався.
Так, згідно з ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2022 року кримінальне провадження було зупинено у звязку з проходженням обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2024 року кримінальне провадження було поновлено. При цьому, судом не встановлено відомостей щодо ухилення ОСОБА_4 від досудового розслідування або суду.
Також, згідно з вимогою станом на 11.02.2025 року відомості щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності в інших кримінальних провадженнях - відсутні.
Таким чином, на теперішній час трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_4 закінчився і обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження з цієї підстави.
З'ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що його клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні за вказаним обвинуваченням необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.49 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284, ст. ст. 286, 314, 370, 372, 395 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Речові докази у кримінальному провадженні: DVD-диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1