Справа № 227/2051/23
(2/199/1605/25)
20 лютого 2025 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, в складі:
головуючого судді Кошлі А.О.,
за участі:
секретаря судового засідання - Кахикало А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №227/2051/23 за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, -
16 серпня 2023 року комунальне підприємство «Добро» Добропільської міської ради звернулося до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії в розмірі 9916,16 грн.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2023 року відкрито спрощене позовне провадження.
14.12.2023 року відповідачем подано відзив на позову заяву.
09.01.2024 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої сума позову складає 5274,30 грн.
23.01.2024 року відповідачем подано письмові заперечення на заяву про зменшення позовних вимог.
30.01.2024 року позивачем подано письмові пояснення на заперечення.
14.08.2024 року відповідачем подано заяву про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 року № 2797/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 року справу №227/2051/23 визначено головуючому судді Кошля А.О.
Судове засідання призначалось на 20.02.2025 року.
14.02.2025 року надішли письмові пояснення відповідача та долучено чеки про сплату комунальних послуг, згідно яких розмір заборгованості є меншим ніж вказано в позовній заяві.
18.02.2025 року представником позивача подано заяву про закриття провадження з тих причин, що заборгованість сплачена в повному обсязі, тобто відсутній предмет спору.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20.09.2021 року по справі № 638/3792/20 - провадження № 61- 3438сво21 вказав, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня і представник позивача просить закрити провадження у справі, оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо порядку розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн., враховуючи те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмета спору, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.
Витрати відповідача в розмірі 5000 грн. не підлягають стягненню, оскільки відомостей проте, що спірні правовідносини виникли внаслідок необґрунтованих дій позивача матеріали справи не містять. Окрім того як зазначено позивачем та підтверджено долученими відповідачем платіжними дорученнями, відповідачем сплачувалась заборгованість також після подання позову тобто після 16.08.2023 року.
Окрім того, позивачеві, у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню судовий збір в сумі 2684,00 грн сплачений ним на підставі платіжної інструкції №1468 від 10.08.2023.
Керуючись ст.ст. 233, 257 ЦПК України, -
Провадження у цивільній справі 227/2051/23 за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії - закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Повернути Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради сплачену суму судового збору в розмірі 2684,00 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 27.02.2025 року.
Суддя А.О. Кошля
27.02.2025