Справа № 199/2292/25
(1-кп/199/596/25)
іменем України
03.03.2025 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12025052230000056 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025, відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Добропіллі Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 09.01.2024 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 2 роки;
- 07.01.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 263 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_5
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622, вчинив кримінальне правопорушення, пов?язане з незаконним обігом бойових припасів.
Так, 10.01.2025 року, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи неподалік гуртожитку, за адресою: вул. Фестивальна, буд. 2А, м. Білозерське, Покровського району, Донецької області, де виявив на землі зіп-пакет, у якому знаходились предмети, зовні схожі на патрони в кількості 28 одиниць. Вказані предмети ОСОБА_3 підняв та вирішив залишити собі, таким чином придбав бойові припаси. Після чого переніс вказані бойові припаси до гаражного кооперативу по вулиці Східна, міста Білозерське, Донецької області, де заховав за одним із гаражів, таким чином незаконно придбав, переніс та почав зберігати бойові припаси, без передбаченого законом дозволу:
25.01.2025 року, приблизно о 11:20 годин, ОСОБА_3 вирішив вказані бойові припаси перенести до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
У цей же день, приблизно о 11:40 год., ОСОБА_3 , рухаючись біля будинку №17, вул. Східна, м. Білозерське, Покровського району, Донецької області, був зупинений співробітником СКП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області з метою перевірки документів на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», під час чого, ОСОБА_3 повідомив, що має предмети, схожі на боєприпаси.
Цього ж дня, в період часу з 13 годин 07 хвилин по 13 годину 40 хвилини, під час огляду місця події ОСОБА_3 , в присутності двох понятих, із кишені одягнутої на ньому куртки надав для огляду предмети, які є бойовими припасами, двадцять вісім патронів є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, з кулею «ПС» з металевим осердям.
Вказані патрони придатні до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї - автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», кулемета «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби, які ОСОБА_3 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
18.02.2025 між прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до ст.ст. 472, 469, 470, 472 КПК України.
Згідно угоди, прокурор Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч.1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання невідбуте за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.01.2025 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Вислухавши позицію учасників судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений, за участі захисника, та прокурор розуміють наслідки укладення та невиконання даної угоди, визначені ст. ст. 473, 476 КПК України, ст. 3891 КК України.
Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції ч.1 ст. 263 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як такі що виразилися у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
3.Мотиви призначення покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання за ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням положень ч.1 ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
4.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути витрати пов'язані із проведенням судових експертиз.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 374, 376, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 , що укладена 18.02.2025, в кримінальному провадженні 12025052230000056 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025.
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18.02.2025 покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, ОСОБА_3 до призначеного покарання, частково приєднати покарання не відбуте за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду від 07.01.2025 за яким його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири роки).
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази, а саме:
-Двадцять один патрон, два демонтованих патрона, сім гільз, дві кулі калібру 5,45 мм, що зберігаються в камері зберігання зброї ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області під порядковим номером №205 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов'язані із проведенням експертиз:
-судової експертизи зброї за висновком №СЕ-19/105-25/847-БЛ від 31.01.2025 у сумі - 3 183,60 гривень.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. ст. 394,424 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7