Справа № 159/487/25
Провадження № 3/159/376/25
03 березня 2025 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-
02.01.2025 о 21 год. 44 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 стосовно свого батька ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, 22.01.2025 близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Дивоцін», вул. Брестська, м. Ковель, Волинська область вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме викрав алкогольний напій горілку «Нове полісся» ємність 0,25 л., вартістю 39,60 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.02.2025 зазначені матеріали об'єднані в одне провадження.
На виклики до суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим поштовим повідомленням про направлення судової повістки не з'явилась. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
Постановою судді від 18.02.2025 року, щодо ОСОБА_1 застосовувався привід, тобто його примусове супроводження для участі у розгляді справи в суді. Постанова про привід не була виконана уповноваженим органом, з об'єктивних причин.
За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов'язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за її відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого передбачає настання відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
За ч. 3 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в ході розгляду справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 598893 від 22.01.2025, серії ВАД № 598840 від 17.01.2025, рапортами поліцейських Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 02.01.2025, заявою та поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 02.01.2024, копією постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, заявою та поясненням від 22.01.2025 працівника магазину ТОВ «Вако трейд 10», відношенням від 22.01.2025, довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 від 25.01.2025.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та застосовати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст.173-2 КУпАП, як більш серйозного правопорушення.
Також враховуючи характеризуючи дані ОСОБА_1 , вказаний вид покарання, суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 34, 35, 51,173-2,221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51, ч.3 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 гривень (Отримувач: ГУК у Волин.обл/м.Ковель/21081100 Номер рахунку (IBAN) UA308999980313080106000003564,Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Найменування коду класифікації доходів бюджету22030101«Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області: Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/22030101; Номер рахунку (IBAN)UA418999980313171206000003564; Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
СуддяО. Г. Шишилін