Справа № 159/495/25
Провадження № 3/159/378/25
26 лютого 2025 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 13.01.2025 року о 19год.05хв. по вул. Травневій поблизу буд.№18, с. Вербка Ковельського району Волинської області керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Audi 80» н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ) не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою №11, що була розташована з правого боку по напрямку руху, чим порушив п.12.1, 12.4 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджено відеозаписами з боді камер та поштовим повідомленням (06 102 312 237 65) про направлення судової повістки на адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначену поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Від захисника Зуба В.В. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його та ОСОБА_1 , також просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, де він зазначив, що поліцейськими допущено ряд порушень, а саме вимог ст.266 КУпАП, крім того відсутні докази того, що ОСОБА_1 був водієм даного транспортного засобу.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв'язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.
На підставі досліджених в ході розгляду справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 стверджував, що не був водієм, не керував транспортним засобом та не був причетним до місця дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний судом свідок ОСОБА_2 вказав, що 13.01.2025 близько 19год, йому зателефонував знайомий та повідомив, що ОСОБА_1 в'їхав у його огорожу. Відразу ж після цього він вийшов на вулицю, де зустрівся із сусідом ОСОБА_1 , який пройшов повз нього до себе додому, на вигляд перебував у нетверезому стані. На місці події він побачив, що стовб - електроопора пошкоджена, а автомобіль ОСОБА_1 від удару вперся у його огорожу. Інших осіб на місці події не було, крім дітей, які дуже злякались і повідомили йому що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і зіткнувся зі стовпом. Матеріальних збитків йому не заподіяно не було. Крім того, вказав, що тільки ОСОБА_1 керує автомобілем марки «Audi 80» н.з. НОМЕР_2 . Також, зауважив, що ОСОБА_1 постійно швидко «ганяє» по вулицям села, незважаючи на зауваження.
Таким чином, показами свідка спростовуються доводи сторони захисту та ОСОБА_1 , що ОСОБА_1 13.01.2025 року не керував транспортним засобом марки «Audi 80» н.з. НОМЕР_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди по вул. Травневій поблизу буд.№18, с. Вербка Ковельського району Волинської області.
Крім того, суд звертає увагу, на те що ОСОБА_1 заперечуючи проти факту керування автомобілем, не вказував, кому передав належний йому автомобіль, за участю якого було здійснено ДТП.
Враховуючи наведене у суду відсутні підстави недовіряти показам свідка ОСОБА_2 , що саме ОСОБА_1 перебував за кермом належного йому автомобіля та здійснив зіткнення зі стовпом.
З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071902 від 13.01.2025 року доказів, а саме: схемою місця ДТП, яка сталась 13.01.2025 року о 19год.05хв. по вул. Травнева, с. Вербка Ковельського району Волинської області, письмовим поясненням свідка, фотознімками пошкоджень автомобіля «Audi 80» н.з. НОМЕР_2 , а також відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди долученими до матеріалів справи підтверждується обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП..
Доказів, які б спростували встановлені судом обставини ОСОБА_1 і стороною захисту надано не було.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. ( п.12.4.Правил дорожнього руху України).
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За таких обставин, у суду позарозумним сумнівом дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог пунктів 12.1,12.4 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 , суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік, рід занять та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Проведений аналіз згаданих факторів, дає підстави для суду дійти висновків про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 інкримінується порушення ч.2 ст.130 КУпАП , з протоколу серії ЕПР1 №220252 від 13.01.2025року вбачається , що 13.01.2025 року о 19год.05хв. по вул. Травнева, 19, с. Вербка Ковельського району Волинської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Audi 80» н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою Драгер ARPK-0183 на місці зупинки транспортного засобу. Проба позитивна 1,99 проміле, тест 480, чим порушив п.2.9 ПДР України, тобто вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підставою для притягнення суб'єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій.
Диспозиція сформульованої норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з'ясувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в матеріалах справи.
Пунктом 2.9. «а» Розділу 2 ПДР України визначено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння здійснюється за допомогою проведення відповідного огляду на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення або в закладі охорони здоров'я, за наявності обґрунтованої підозри щодо перебування водія в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Частиною 3 статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Притому в ч.5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За такого законодавчого підходу, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП визначальним є дотримання порядку огляду його на стан алкогольного сп'яніння наведеного вище.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220252 від 13.01.2025 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився в закладах охорони здоров'я.
За таких обставин орган який складав протокол повинен надати докази згоди ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою прилада Драгер ARPK-0183 на місці.
З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220252 від 13.01.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 після вчинення ним ДТП, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що не перебував за кермом, але працівники поліції наполягали на цьому, в подальшому шляхом вмовлянь було отримано його згоду пройти огляд на місці за допомогою прилада Драгер. З результатом тестування ОСОБА_1 не погодився та відмовився підписувати як результат тесту так і Акт огляду. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні ОСОБА_1 однозначної відповіді працівникам поліції не надав.
Також, в матеріалах справи наявне направлення від 13.01.2025 року виписане о 20год.50хв. поліцейським про направлення ОСОБА_1 в Ковельське МТМО, де вказано, що огляд проводився за допомогою Drager ARPK-0183 результат позитивний 1,99 %, отже вказане свідчить, що фактично огляд в лікарні не проводився, а в направлення вписаний результат тестування на місці, проведений поліцейським.
Висновок МТМО про проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 суду не надано.
Відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Таким чином, з наведених доказів вбачається, що поліцейський провів огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою прилада Drager ARPK-0183, результат позитивний 1,99 %, проте останній висловив незгоду з його результатами. Після чого, поліцейський не направив ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, оскільки той не погодився на такий огляд.
Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає самостійну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.
ОСОБА_1 відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння згідно протоколу не інкримінується.
Отже суд розглядає інкриміноване правопорушення ліше в межах висунутого звинувачення, в якому не здобуто доказів згоди ОСОБА_1 з результатами прилада Drager ARPK-0183, огляд який проведено поліцейським та відсутність доказівв направлення поліцейським ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я вказує на порушення порядку огляду особи на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, тому результати приладу Drager ARPK-0183 - 1,99 %, вважає недійсним на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Вирішуючи спір та встановлюючи істину в справі, суд повинен базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоб в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву. При цьому, у разі існування сумніву чи неоднозначного трактування певних нормативних актів чи фактичних обставин, слід керуватися принципом in dubio pro reo, тобто тлумачити закон на користь особи, яку обвинувачують у вчиненні правопорушення.
Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від «01» листопада 1996 року за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
При цьому, суд керується тим принципом, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За наведених підстав доказів на доведення вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за порушення п.2.9 ПДР України, що мав місце 13.01.2025 року у суду відсутні, а тому суд приходе до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.
Керуючись статтями 33, 35, 40-1, 36, 124, 130, 221, 245, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106).
Провадження по справі про адміністративне правопорушення ( протокол серії ЕПР1 №220252 від 13.01.2025) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження після залишення скарги без задоволення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.
СуддяО. Г. Шишилін