Справа № 761/2326/17
Провадження № 1-кс/761/1683/2017
24 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12017100000000045 від 22 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комунарська Луганської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ТОВ «Еліт Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -
24 січня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що Головним управлінням Національної поліції в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100000000045 від 22 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 22 січня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по просп. Героїв Сталінграда у м. Києві, зі сторони вул. Малиновського у напрямку вул. Архипенко.
В цей час назустріч йому рухався мікроавтобус «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .
Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 11.4, 12.1 та 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_4 виявились в тім, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині просп. Героїв Сталінграда в м. Києві, з вул. Малиновського в напрямку вул. Архипенко, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку, не переконавшись у відсутності безпеки для інших учасників руху, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому перетнувши осьову лінію 1.3, перетинати яку забороняється, де навпроти будинку № 11 скоїв зіткнення з мікроавтобусом «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого переламу кісток правої гомілки.
Слідчий зазначає, що 23 січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця ДТП від 22 січня 2017 року та схемою до нього;
- результатами токсикологічного дослідження крові ОСОБА_4 ;
- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Як зазначає слідчий, на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти вказаного клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише в нічний період доби так як він офіційно працює, визнає свою вину, відшкодовує збитки, сплачує за лікування потерпілого.
Слідчий суддя, заслухавши надані пояснення, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100000000045 від 22 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий судя вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідство зазначає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, переховування від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, слідчим у клопотанні не обґрунтовано та прокурором у судовому засіданні не доведено, що існують ризики, які визначені ст. 177 КПК України та наведені у клопотанні.
Так, слідчий суддя критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо наміру підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні від явок на виклик до слідчого підозрюваний не ухиляється, що в своїй сукупності спростовує доводи слідчого щодо можливості його переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
З огляду на всі викладені вище обставини слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 - ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому вирішуючи питання про час перебування підозрюваного під домашнім арештом та місце виконання цього запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення не лише ст.177, а ст.178 КПК України. Так, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в м.Києві, жодних дій, які б свідчили про те, що він ухилявся чи порушував умови попереднього запобіжного заходу, матеріали клопотання не містять. За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт на певний період доби, а саме: з 21 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 .
За ч.5 вказаної ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.
За ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали необхідно визначити до 22.03.2017 року, який може бути продовжено в межах, визначених КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя-
У задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12017100000000045 від 22 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комунарська Луганської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ТОВ «Еліт Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце проживання: АДРЕСА_2 в період доби з 21 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , а також інших слідчих і прокурорів, які визначені у даному провадженні, та суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибуття через поважні причини завчасно повідомляти про це.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженню крім випадків, передбачених КПК України.
Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції України за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: ОСОБА_1