Справа № 643/10611/23
Провадження № 2-зз/643/10/25
04.03.2025 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т.В.,
секретаря судового засідання Костенюк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов Сергій Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,-
Представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Цимбалюка С.В. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов Сергій Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.
Від представника відповідача Прокопенко Ю.О. 04.03.2025 надійшли заперечення на клопотання про скасування засобів про забезпечення позову, в яких прохає відмовити у задоволенні заяві, посилаючись на необґрунтованість заяви, що суперечить вимогам ст.158 ЦПК України, прохала заяву розглядати без її участі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов Сергій Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.
12.10.2023 ухвалою Московського районного суду м. Харкова задоволено заяву про забезпечення позову, заборонено державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь - якого іншого обтяження та інше) стосовно квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 позов ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Цимбалюка С.В. до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов С.О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна задоволено. Повний текст рішення складений 31.01.2025.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Дослідивши вищезазначені матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки справа № 643/10611/23 розглянута, рішення у справі набрало законної сили, тому підстав для забезпечення позовних вимог відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Заяву - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2023 за заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про забезпечення позову, шляхом зняття заборони державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь - якого іншого обтяження та інше) стосовно квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.В. Поліщук