Справа № 643/2927/25
Провадження № 1-кс/643/1018/25
04 березня 2025 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62024170020004740 від 02.07.2024, -
25.02.2025 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 справа №642/3907/24, провадження №1-кс/642/2157/24) у кримінальному провадженні №62024170020004740 від 02.07.2024, в якому заявник просив суд скасувати арешт транспортного засобу марки JEEP COMPASS, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ; передати транспортний засіб JEEP COMPASS, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання заявник не з'явився, 03.03.2025 надіслав на адресу суду заяву, в якій просив залишити подане клопотання без розгляду.
Прокурор у судове засідання не з'явився, до його початку подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також враховуючи позицію заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.
У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 просив залишити без розгляду подане клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 справа №642/3907/24, провадження №1-кс/642/2157/24, у кримінальному провадженні №62024170020004740 від 02.07.2024, в якому заявник просив суд скасувати арешт транспортного засобу марки JEEP COMPASS, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду такого клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62024170020004740 від 02.07.2024, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1