Справа № 643/3242/25
Провадження № 1-кс/643/1070/25
28.02.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62024170020007255 від 10.09.2024 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, має вищу економічну освіту, заміжня, обіймає посаду директора Державного підприємства учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд», не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , яка, обіймаючи посаду директора Державного підприємства учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд», будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин:
23.05.2024 ОСОБА_7 , який працює техніком з автоматизації виробничих процесів у приватному об'єднанні громадян «Архімед» Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану» (далі ПОГ «Архімед»), зателефонував начальнику Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_8 , яка є державним службовцем категорії «Б», з метою отримання інформації про процедуру оформлення документів щодо проходження навчання з питань охорони праці трьома працівниками вищезазначеного підприємства, безпечного ведення газонебезпечних робіт, використання інструментів та пристроїв, а також електробезпеки, пожежної безпеки, гігієни праці, виробничої санітарії і охорони праці під час виконання робіт на висоті, оскільки вказане питання входить до сфери управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, водночас однозначної відповіді про порядок та процедуру оформлення вказаних документів ОСОБА_8 йому не повідомила.
Після цього у ОСОБА_8 , яка усвідомлювала, що вона є головою комісії з перевірок знань з питань охорони праці, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за видачу документів про проходження навчання з питань охорони праці трьома працівниками ПОГ «Архімед» без фактичного проходження такого навчання та складання за його результатами відповідних іспитів. Для реалізації вищезазначеного злочинного умислу ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування час та дату, однак не пізніше 02.06.2024, залучила до вчинення злочину як співвиконавця директора Державного підприємства учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд» ОСОБА_4 , оскільки саме очолюване нею підприємство надає послуги з навчання осіб з питань охорони праці та техніки безпеки.
Відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_4 , після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 від ОСОБА_7 , повинна внести завідомо недостовірні відомості до офіційних документів, а саме: переробити вже складені протоколи засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, додавши у них осіб, які завідомо для них не проходили навчання та не складали відповідних іспитів, щоб ці особи могли отримати документи, які посвідчують проходження навчання з питань охорони праці без фактичного проходження навчання та успішного складання іспитів.
Вказаний злочинний план ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час і за невстановлених обставин довела ОСОБА_4 та, одержавши від останньої згоду на співучасть у вчиненні кримінального правопорушення, останні приступили до його втілення.
У подальшому, 02.06.2024, о 17:17, ОСОБА_8 , реалізуючи єдиний спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди та службове підроблення, в інтернет-месенджері «Whatsapp» написала ОСОБА_7 щодо необхідності телефонної розмови для уточнення відомостей з питань, якими він раніше цікавився. Того ж дня, о 17:18 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 в інтернет-месенджері «Whatsapp» та під час вказаної телефонної розмови ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 , що за видачу документів про проходження навчання з питань охорони праці трьома особами ( ОСОБА_9 - інженер з автоматизованих систем керування виробництва ПОГ «Архімед», ОСОБА_7 - технік з автоматизації виробничих процесів ПОГ «Архімед», ОСОБА_10 - директор ПОГ «Архімед»), необхідно надати безпосередньо їй грошові кошти у вигляді готівки в загальній сумі 20 000 грн. Того ж дня, після отримання згоди від ОСОБА_7 , о 17:55, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відбулась телефона розмова за допомогою інтернет-месенджеру «Whatsapp», після чого ОСОБА_8 направила в інтернет-месенджері «Whatsapp» документи про освіту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , які їй попередньо надіслав ОСОБА_7 для використання під час виготовлення завідомо неправдивих офіційних документів.
Далі, 03.06.2024, ОСОБА_8 , реалізуючи єдиний спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди та службове підроблення, в інтернет-месенджері «Whatsapp» зателефонувала ОСОБА_7 з метою уточнення відомостей щодо оформлення документів та повідомила, що він отримає документи після того, як передасть обумовлену раніше суму грошових коштів.
04.06.2024, о 18:31, перебуваючи на території АЗС «ОККО» за адресою: Харківська область, с. Пісочин, автодорога Київ-Харків-Довжанський 463 км, під час зустрічі у салоні автомобіля Lexus UX250H, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , яка діяла на прохання ОСОБА_7 , передала ОСОБА_8 раніше обумовлену між останньою та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 20000 грн за видачу документів, що посвідчують проходження навчання з питань охорони праці ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , без фактичного проходження такого навчання та складання за його результатами відповідних іспитів.
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_8 , реалізуючи єдиний спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди та службове підроблення, 04.06.2024 о 18:51, в інтернет-месенджері «Whatsapp» повідомила останній про «отримання документів», маючи на увазі одержання неправомірної вигоди, і про необхідність направлення фотографій документів, що посвідчують проходження навчання з питань охорони праці ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які завідомо як для ОСОБА_8 , так і для ОСОБА_4 , фактично навчання не проходили та відповідні іспити не складали.
В подальшому ОСОБА_8 в інтернет-месенджері «Whatsapp» повідомила ОСОБА_7 про те, що зустріч відбулась і наступного дня відправить обумовлені документи, які посвідчують проходження у Державному підприємстві учбово-курсовому комбінаті «Харківжитлобуд» навчання з питань охорони праці ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , через поштову службу ТОВ «Нова пошта», а також направить фотознімки цих документів через інтернет-месенджер «Whatsapp», що в подальшому і зробила.
Далі, ОСОБА_8 , виконуючи умови одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 фактично навчання з питань охорони праці не проходили та відповідних іспитів не складали, організувала відправлення вказаних документів через поштову службу ТОВ «Нова пошта» на ім'я ОСОБА_7 . Для цього ОСОБА_8 , 05.06.2024, о 19:38, передала адресу для відправлення, П.І.Б. отримувача та його номер мобільного телефону співучасниці кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яка діяла з нею за попередньою змовою групою осіб, та вказала на необхідність здійснення відправлення вищезазначених документів.
В подальшому, 06.06.2024, о 18:52, ОСОБА_4 , яка діяла за попередньою змовою на одержання неправомірної з ОСОБА_8 , здійснила відправлення завідомо для неї та ОСОБА_8 недостовірних документів, що посвідчують проходження навчання з питань охорони праці у Державному підприємстві учбово-курсовому комбінаті «Харківжитлобуд» ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за наданими ОСОБА_8 реквізитами через поштову службу ТОВ «Нова пошта», чим завершила реалізацію спільного із ОСОБА_8 злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди за видачу завідомо неправдивих офіційних документів, що посвідчують проходження навчання з питань охорони праці та техніки безпеки працівниками ПОГ «Архімед» ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Далі, у невстановлені в ході досудового розслідування день та час та за невстановлених обставин одержана ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 неправомірна вигода в розмірі в сумі 20000 грн розділена між вказаними співучасниками злочину у невстановлених досудовим розслідуванням долях.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Державного підприємства учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд», будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час у період з 02.06.2024 до 05.06.2024, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та на виконання заздалегідь обумовленого злочинного плану, внесла зміни до протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці за 28.05.2024 №№ 78-ОП, 79-ОП, 80-ОП та до протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці за 30.05.2024 №№ 84-ОП, 85-ОП, а саме додавши у них трьох осіб: ОСОБА_9 - інженер з автоматизованих систем керування виробництва ПОГ «Архімед», ОСОБА_7 - технік з автоматизації виробничих процесів ПОГ «Архімед», ОСОБА_10 - директор ПОГ «Архімед», які завідомо для неї та ОСОБА_8 не проходили навчання та не складали іспити, та надала їх на підписання членам комісії з питань перевірки знань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, чим вчинила внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Після цього, ОСОБА_4 , 05.06.2024, о 10:00, направила ОСОБА_8 фотографії посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, оформлених на ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Того ж дня, о 10:55, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_4 в інтернет-месенджері «Whatsapp» про необхідність надати витяги із протоколів, у які вже були внесені завідомо неправдиві відомості. У зв'язку з цим ОСОБА_4 05.06.2024 у період часу з 10:55 до 11:40, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та на виконання заздалегідь обумовленого злочинного плану, склала витяги з протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці за 28.05.2024 №№ 78-ОП, 80-ОП та з протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці за 30.05.2024 №№ 84-ОП, 85-ОП, вказавши в них осіб, які завідомо для неї та ОСОБА_8 не проходили навчання та не складали відповідні іспити, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , чим вчинила складання завідомо неправдивих офіційних документів.
Після цього, того ж дня об 11:40, ОСОБА_4 направила ОСОБА_8 за допомогою інтернет-месенджеру «WhatsApp» фотографії складених та підписаних нею завідомо неправдивих витягів з протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці за 28.05.2024 №№ 78-ОП, 80-ОП та з протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці за 30.05.2024 №№ 84-ОП, 85-ОП. У даних витягах були зазначені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 як особи, які успішно склали іспит. Далі, ОСОБА_4 на підставі вищезазначених завідомо для неї підроблених протоколів склала документи, а саме: посвідчення № НОМЕР_2 про перевірку знань з питань охорони праці на ім'я ОСОБА_10 , посвідчення № НОМЕР_3 про перевірку знань з питань охорони праці на ім'я ОСОБА_10 , посвідчення № НОМЕР_4 про перевірку знань з питань охорони праці на ім'я ОСОБА_10 , посвідчення № НОМЕР_5 про перевірку знань з питань охорони праці на ім'я ОСОБА_10 , посвідчення № НОМЕР_6 про перевірку знань з питань охорони праці на ім'я ОСОБА_7 , посвідчення № НОМЕР_7 про перевірку знань з питань охорони праці на ім'я ОСОБА_7 , посвідчення № НОМЕР_8 про перевірку знань з питань охорони праці на ім'я ОСОБА_7 , посвідчення № НОМЕР_9 про перевірку знань з питань охорони праці на ім'я ОСОБА_7 , посвідчення № НОМЕР_10 про перевірку знань з питань охорони праці на ім'я ОСОБА_9 , посвідчення № 85-ОП-02 про перевірку знань з питань охорони праці на ім'я ОСОБА_9 , посвідчення № 78-ОП-24 про перевірку знань з питань охорони праці на ім'я ОСОБА_9 , посвідчення № 84-ОП-02 про перевірку знань з питань охорони праці на ім'я ОСОБА_9 , посвідчення № 79-ОП-16 на ім'я ОСОБА_7 , посвідчення № НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_12 , посвідчення № НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_9 .
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 06.06.2024, вищезазначені посвідчення були підписані ОСОБА_8 , як головою комісії, яка діяла спільно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 . Вказаними спільними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на підставі вищезазначених завідомо підроблених для них протоколів склали завідомо неправдиві офіційні документи.
Далі, ОСОБА_8 , виконуючи умови одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 фактично навчання з питань охорони праці не проходили та відповідних іспитів не складали, організувала відправлення вказаних документів через поштову службу ТОВ «Нова пошта» на ім'я ОСОБА_7 , для чого 05.06.2024, о 19:38, передала адресу для відправлення, П.І.Б. отримувача та його номер мобільного телефону співучасниці кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яка діяла з нею за попередньою змовою групою осіб, та вказала на необхідність здійснення відправлення вищезазначених документів.
В подальшому, 06.06.2024, о 18:52, ОСОБА_4 , яка діяла за попередньою змовою на службове підроблення та одержання неправомірної з ОСОБА_8 , здійснила відправлення завідомо для неї та ОСОБА_8 недостовірних документів, що посвідчують проходження навчання з питань охорони праці у Державному підприємстві учбово-курсовому комбінаті «Харківжитлобуд» ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за наданими ОСОБА_8 реквізитами через поштову службу ТОВ «Нова пошта», чим завершила реалізацію спільного із ОСОБА_8 злочинного умислу на службове підроблення та одержання неправомірної вигоди за видачу завідомо неправдивих офіційних документів, що посвідчують проходження навчання з питань охорони праці та техніки безпеки працівниками ПОГ «Архімед» ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
27.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років, з конфіскацією майна, вказує на існування ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З метою запобігання цим ризикам слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як інший, більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти переліченим ризикам. Враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, той факт, що він є корупційним та підриває авторитет органів державної влади в очах громадян, слідчий просить визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, а саме у 300 прожиткових мінімумів доходів громадян.
В суді прокурор підтримав викладені у клопотанні обставини, пославшись на покладені в обґрунтування підозри докази та доведеність кожного з ризиків.
ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала з підстав того, що не причетна до інкримінованого їй злочину. Стосовно своєї та очолюваної нею підприємства діяльності зазначила, що Державне підприємство учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд» лише організовує проведення навчання та в наступному, на підставі інформації, наданої комісією, яка приймає іспити, складає протоколи з зазначенням осіб, які склали іспити, видає на ім'я таких осіб відповідні посвідчення. Отже, самостійно її підприємство не складає перелік осіб, які склали іспити. Стосовно перелічених у повідомленні про підозру осіб зазначила, що про необхідність внесення відомостей про них до протоколів комісії від 28.05.2024 та 30.05.2024 їй повідомила ОСОБА_8 , яка є головою комісії, вказівки якої є для неї обов'язковими. Чи проходили ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 навчання, чи складали вони іспити ОСОБА_4 не пам'ятає.
Захисник підтримав думку підзахисної, просив відмовити у задоволенні клопотання та зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину не доведена. Остання не вчинила жодних злочинних дій, так як лише організовує навчання осіб, тоді як складання документів щодо результатів навчання та складання іспитів відбувається виключно на підставі інформації, наданої комісією, яка приймає іспити. Надані стороною обвинувачення докази, як то протоколи допитів свідків, скріншоти переписки не доводять зворотного та стосуються виключно дій ОСОБА_8 . Змова між останньою та ОСОБА_4 не підтверджується, а спілкування між ними стосувалось виключно робочих питань.
З огляду на особу ОСОБА_4 , її сімейний та майновий стан, відсутність відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності в минулому, а також про перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, бажання підзахисної співпрацювати зі слідством захисник зауважив, що запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання буде цілком достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків.
Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані докази слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_4 на цьому, первинному, етапі розслідування є достатньо обґрунтованою, надані слідчому судді докази, а саме дані, зафіксовані в показаннях свідків, протоколах за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, тощо дозволяють вважати, що підозрювана могла вчинити інкриміновані їй злочини. Ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є виключною обставиною, яка впливає на застосування запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 цієї статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати не тільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а й наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.
Аналізуючи перелічені прокурором ризики у сукупності з обставинами кримінального правопорушення, положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України можна казати, що не всі зазначені стороною обвинувачення ризики доведені, не всі обставини, які характеризують особу підозрюваної, враховані.
Так, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, як то шляхом симулювання хвороби, підроблення документів для цього, попередження інших осіб, ймовірно причетних до злочину, спростовується відсутністю будь-яких відомостей, які б вказували на існування інших осіб, які можуть бути причетні до злочинів, інкримінованих ОСОБА_4 . Посилання на цей ризик є лише припущенням.
Разом з цим, ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, не дивлячись на доволі міцні зв'язки у місті постійного проживання, а також незаконного впливу як на свідків, так і інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні все ж таки існують.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується, насамперед, суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, яка є суттєвим елементом, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу. Отримавши повідомлення про підозру, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі доведення вини ОСОБА_4 може застосувати спроб до переховування.
Ризик незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження також не виключається, так як використовуючи свої знання у роботі очолюваного нею підприємства, зв'язки, що склались за період роботи, а також той факт, що ОСОБА_4 й досі не відсторонена від займаної нею посади, остання може застосувати заходів безпосереднього чи опосередкованого впливу як на свідків з метою зміни раніше наданих показань, так і іншу підозрювану - з метою створення однотипної хибної захисної позиції.
Існування цих ризиків, разом з обґрунтованою підозрою у вчиненні, зокрема, тяжкого кримінального правопорушення свідчить про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.
З погляду на обставини кримінального правопорушення, роль, яку сторона обвинувачення відводить ОСОБА_4 у його вчиненні, беручи до уваги особу підозрюваної, її майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає можливим визначити ОСОБА_13 заставу у розмірі, який не перевищує максимально передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 грн. Внесення застави саме в такому розмірі, наряду з обов'язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.
При цьому слідчий суддя, враховуючи, що застава не має виконувати функції покарання чи відшкодування збитків, вважає, що розмір застави у 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, про який йдеться в клопотанні, всупереч вимог ч. 4 ст. 182 КПК України є завідомо непомірним для підозрюваної, отже не може бути застосований.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 309, 370, 372, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останню під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16:20, 28.02.2025.
Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 28.04.2025.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_4 родичів останньої.
Визначити заставу у розмірі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA208201720355299002000006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2025 у справі № 643/3242/25 (провадження № 1-кс/643/1070/25) відносно ОСОБА_4 .
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі. Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні за відсутності слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну за наявності таких.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 у той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження об 11:30, 04.03.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1