Справа №760/804/25 3/760/1484/25
26 лютого 2025 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №202718, від 22.12.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 22.12.2024 р., о 16 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, Дорога Кільцева, 10, керуючи транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, а саме з парковки магазину «Фора», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по Кільцевій дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 2.3.б, 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №202718, від 22.12.2024 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Каченюка О.І., суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №202718, від 22.12.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 22.12.2024 р., о 16 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, Дорога Кільцева, 10, керуючи транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, а саме з парковки магазину «Фора», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по Кільцевій дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 2.3.б, 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
До протоколу додана схема місця ДТП від 22.12.2024 року, в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник Каченюк О.І. просили закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначили, що відповідно до висновку експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження №13 від 24.02.2025 року: 1) з технічної точки зору в діях водія автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, які в даному випадку відповідно проведених досліджень знаходились в причинному зв'язку з настанням даної ДТП; 2) виходячи з проведеного дослідження, на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору в дорожньо-транспортній обстановці, що склалась, в діях водія Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б в даному випадку знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної ДТП; 3) як вбачається з матеріалів справи, з технічної точки зору причиною настання данної ДТП стали невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України дій водія автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 , його захисник Каченюк О.І. вважали, що відповідними та належними доказами в матеріалах справи повністю спростовується вина водія ОСОБА_1 в порушені п.п. 2.3.б, 10.2 Правил дорожнього руху України та скоєні правопорушення за ст.124 КУпАП.
Вищенаведені твердження підтверджуються дослідженими судом схемою ДТП, відеозаписом та поясненнями водія ОСОБА_1 .
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він керував автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по крайній правій смузі, у яку перестроївся завчасно для зїзду з Кільцевої дороги. Водій автомобіля Кіа, д.н.з. НОМЕР_1 стояв на виїзді з парковки магазину, не дочекавшись його проїзду по головній дорозі, водій автомобіля Кіа почав рух, не переконавшись, що полоса для руху вільна, тим самим в'їхав у заднє праве крило його автомобіля.
Проте, суд доходить висновку, що встановлені під час судового розгляду обставини та досліджені докази, в т.ч. висновок експерта, пояснення водія ОСОБА_1 , схема ДТП, спростовують твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №202718, від 22.12.2024 року.
Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням дослідженого протоколу, пояснень учасників ДТП, характеру ушкоджень, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Суддя Сергієнко Г.Л.