СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/409/25
пр. № 3/759/677/25
24 лютого 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 02.12.2024 о 23 год. 48 хв. у м. Києві по вул. Шкільній, 19В, ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, рухливість ходи, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про час та дату розгляду справи 03.02.2025 о 16 год. 40 хв. та 24.02.2025 об 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з'явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.
Повно, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Однак, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що ввечері 02.12.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, на якому відсутні фактичні дані про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_1 . Зокрема, запис починається з зупинки працівниками поліції біля вищенаведеного транспортного засобу перехожих, серед яких був ОСОБА_1 . Водночас, відеозаписом підтверджується те, що в процесі спілкування з працівниками поліції перед складанням протоколу ОСОБА_1 неодноразово висловлював заперечення про те, що він не керував транспортним засобом, вимагав надати докази, які підтверджують факт керування та пояснював, що керував автомобілем його товариш, який живе неподалік. Однак такі аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейськими систематично ігнорувалися.
Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 187403 від 02.12.2024, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Враховуючи зазначені обставини, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які би могли беззаперечно підтвердити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, факт керування автомобілем ОСОБА_1 є недоведеним.
Відтак неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 280. 283, 284 КУпАП суддя,
Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 187403 від 02.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ