СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/422/25
пр. № 3/759/688/25
24 лютого 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 08.12.2024 о 22 год. 30 хв. у м. Києві, по вул. Тулузи, 20, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час судового розгляду до суду надійшли письмові пояснення захисника Зінкевича Д.В., де він обґрунтовує відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та просить закрити адміністративну справу у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник Зінкевич Д.В. та ОСОБА_1. додатково пояснили позицію захисту, яка полягає в наступному.
ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв. під'їхав на своєму автомобілі «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , за адресою вул. Тулузи, 20, припаркувався, та пішов на зустріч до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для узгодження деталей щодо укладання договору про надання правничої допомоги.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовились зустрітись в той же день, 08.12.2024 о 22 год. 00 хв. для підписання вищенаведеного договору. Після цього ОСОБА_1 сів у свій автомобіль «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , проте не зміг його завести з незрозумілих причин, оскільки автомобіль не працював. У зв'язку з цим зранку 08.12.2024 ОСОБА_1 поїхав по своїм справам, скориставшись громадським транспортом, а автомобіль залишив на тому ж місці.
08.12.2025 о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 викликав таксі з вул. Симиренка, 17А на проспект Леся Курбаса, 10 Г у м. Києві з метою зустрітись з ОСОБА_2 .
Після підписання договору про правничу допомогу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 помітив біля свого припаркованого автомобіля невідомих осіб.
З'ясувалось, що невідомі особи є інспекторами Святошинського РВ УПО в м. Києві, вони повідомили ОСОБА_1 , що той порушив правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. В подальшому поліцейські безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився та пояснив, що автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , він не керував, а автомобіль стояв припаркований по вулиці Тулузи, 20 з самого ранку, оскільки є непрацюючим.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисник наголошували, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 ввечері 08.12.2024.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, повно, об'єктивно, не упереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, на якому зафіксовано процес оформлення протоколу та відсутні фактичні дані про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , перед складанням протоколу.
Разом з тим, під час розгляду справи захисником надано роздруківку з кабінету користувача послугами таксі «Уклон» з номеру телефону, яким користується ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 08.12.2024 о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 замовляв таксі від Ощадбанку по вул. Симиренка, 17А до будинку № 18Г на проспекті Курбаса у м. Києві.
Таким чином, матеріали справи не містить доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем 08.12.2024 о 22 год. 30 хв. Разом з тим, захисником надані документи, які підтверджують те, що ОСОБА_1 08.12.2025 о 22 год. 25 хв., тобто за декілька хвилин до моменту спілкування з працівниками поліції користувався послугами таксі, та документи, що підтверджують проведення ремонтних робіт 10.12.2024 в автомобілі «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 .
З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.
Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191948 від 08.12.2024, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
У відповідності зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд не вправі самостійно збирати додаткові докази, витребовувати документи; рішення судом приймаються на підставі даних адміністративного протоколу та наданих доказів, які також можуть подаватись особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її захисником.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 191948 від 08.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ