Справа № 756/2134/25
№ 1-кс/756/432/25
03 березня 2025 року місто Київ
Слідча суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Оболонського районного суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна у кримінальній справі № 55-3951 (кримінальне провадження № 12012110050000076 від 25.11.2012),
17 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальній справі № 55-3951 (кримінальне провадження № 12012110050000076 від 25.11.2012) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає те, що постановою старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_6 від 04.04.2012 в межах кримінального провадження № 12012110050000076 від 25.11.2012 (кримінальна справа № 55-3951) накладено заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_4 , а саме: гаражний бокс, за адресою: АДРЕСА_1 . Заборона відчуження зареєстрована одинадцятою київською державною нотаріальною конторою 05.04.2012 за № 12365623.
В межах зазначеної кримінальної справи постановою старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 від 02.11.2012 накладено арешт на гаражний бокс, за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 06.04.2016 кримінальне провадження № 12012110050000076 від 25.11.2012 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте не вирішено питання про скасування арешту майна, ОСОБА_3 просить суд скасувати заборону відчуження на нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме на гаражний бокс, за адресою: АДРЕСА_1 , накладену відповідно до постанови про заборону відчуження нерухомого майна старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 04.04.2012 в межах кримінальної справи № 55-3951, реєстраційний номер обтяження: 12365623 та скасувати арешт зазначеного нерухомого майна.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання просила задовольнити.
Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, не заперечувала проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя встановила таке.
Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінальної справи № 55-3951 (кримінальне провадження №12012110050000076 від 25.11.2012) за ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 04.04.2012 заборонено відчуження нерухомого майна,а саме гаражного боксу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на який в подальшому накладено арешт.
Прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва ОСОБА_6 від 06.04.2016 винесено постанову, відповідно до якої кримінальне провадження за № 12012110050000076, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування від 25.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за підозрою ОСОБА_4 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Водночас, незважаючи на винесення постанови про закриття кримінального провадження, питання скасування арешту вирішено не було.
Отже, з метою захисту прав особи та таких засад кримінального провадження як верховенство права, законність, доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 8, 9, 21 КПК України), клопотання про скасування арешту майна вирішується слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, якими передбачено розгляд клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування слідчим суддею. Іншим чином захистити права власника майна чинним КПК України не передбачено.
Враховуючи те, що прокурором приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за № 12012110050000076, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування від 25.11.2012, не вирішено питання про скасування арешту майна, то слідча суддя приходить до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 7, 9, 174, 309, 372 КПК України, слідча суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні за № 12012110050000076 від 25.11.2012 (кримінальній справі № 55-3951) - задовольнити.
Заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_4 , а саме: гаражний бокс, за адресою: АДРЕСА_1 , накладену відповідно до постанови про заборону відчуження нерухомого майна старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 04.04.2012 в межах кримінальної справи № 55-3951, реєстраційний номер обтяження: 12365623 - скасувати.
Арешт нерухомого майна ОСОБА_4 а саме: гаражний бокс, за адресою: АДРЕСА_1 , накладену відповідно до постанови про заборону відчуження нерухомого майна старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 04.04.2012 в межах кримінальної справи № 55-3951, реєстраційний номер обтяження: 12365623 - скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1