Справа № 756/2577/25
Провадження № 2-а/756/89/25
Оболонський районний суд міста києва
27 лютого 2025 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до капітана Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Дацка Ігоря Михайловича та Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови та закриття провадження у справі.
ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 ЦПК України.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
У своєму позові позивач чітко не визначив хто є відповідачами. Із зазначеної у позові інформації неможливо встановити, хто саме є відповідачем у справі: капітан Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Дацко І.М. чи безпосередньо Тернопільське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області.
Поряд із цим суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до Постанови КАС ВС від 26.12.2019 року № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.
Таким чином, позивачу слід визначитись з відповідачем у справі з урахуванням наведених висновків ВС.
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.
Позивачем лише доданий скріншот, який не може бути визнаний офіційним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, оскільки не підтверджує автентичність інформації та не містить відомостей про адресата. Відсутність офіційних підтверджень та інформації про отримувача ставить під сумнів достовірність наданого матеріалу.
Отже, позивачу необхідно надати суду належним чином оформлену позовну заяву з додатками та надати докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 161 КАС України з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160, 161КАС України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дацка Ігоря Михайловича, Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови та закриття провадження у справі - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Андрій ПУКАЛО