Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4731/15
Провадження № 4-с/711/1/25
21 лютого 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Кондрацької Н.М.
при секретарі - Мелещенко О.В.,
за участю
представника скаржника - адвоката Козоріз А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та зобов'язати вчинити певні дії, заінтересована особа: ТОВ «ФК «Кредит Капітал», -
встановив:
У провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та зобов'язати вчинити певні дії.
Скаргу мотивовано тим, що 24.06.2016 Придніпровським районним судом міста Черкаси було видано виконавчий лист № 711/4731/15-ц про стягнення з нього, ОСОБА_1 , заборгованості на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі 44 981,20 грн. Указаний виконавчий документ в подальшому було пред'явлено до Придніпровського ВДВС у м. Черкаси та відкрито виконавче провадження № 51654360. Придніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси 03.10.2019 винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У подальшому, 28.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), законом встановлено заборону щодо звернення стягнення па майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. З 28.10.2019 виконавчий документ не пред'являвся до виконання.
На заяву про зняття арешту з майна, 28.10.2024 Другим ВДВС у м. Черкаси було надано відповідь, що виконавче провадження № 51654360 завершено та згідно п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття арешту з усього майна - є надходження на рахунок державної виконавчої служби грошових коштів для задоволення вимог усіх стягувачів. Також зазначено інші виконавчі провадження, по яким винесено постанови про закінчення у зв'язку із направлення документів за належністю до інших відділів.
Згідно запису № 10741780102000778 стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» (ЄДРПОУ 19017842) перебуває у стані припинення починаючи з 31.03.2015, інформація щодо правонаступника стягувача - відсутня, заяви про заміну сторони виконавчого провадження до Придніпровського районного суду міста Черкаси - не надходили.
Станом на 01.11.2024 виконавчий документ № 711/4731/15-ц не пред'являвся до виконання, стягувач перебуває в процесі ліквідації, фактично відсутня юридична особа на користь якої він має сплатити заборгованість.
Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Накладення арешту на майно унеможливлює здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання після повернення його стягувачу та відсутності відкритих виконавчих проваджень щодо заявника. При цьому, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Отже, оскільки на виконанні у державній виконавчій службі відсутні виконавчі провадження, а арешт на майно у виконавчому провадженні діє з 2019 року, наявні підстави для зобов'язання посадових осіб виконавчої служби зняти арешт, накладений на все майно заявника, оскільки надалі у застосуванні арешту відсутня необхідність.
На підставі викладеного, просить зобов'язати посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМУ МЮ зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , що накладений на підставі постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції № 51654360, у Черкаській області від 03.10.2019.
Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/4731/15 (провадження № 4-с/711/57/24).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2024 вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Представником Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин О.С. 03.12.2024 до суду подано відзив на скаргу, сформований у системі «Електронний суд», у якому просить відмовити у задоволенні скарги. У відзиві вказують, що з моменту винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження розпочинається його примусове виконання. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 зареєстровано такі виконавчі провадження по яким відсутня інформація про сплату боргу: № 51654360 по виконанню виконавчого листа № 711/4731/15-ц виданого 24.06.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 44981, 20 грн., у якому 28.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення), законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. До сплати підлягають кошти в розмірі 49842,82 грн., із них борг 44981,20 грн., виконавчий збір 4498,12 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 363,50 грн.; № 21828837 по виконанню постанови № 130756 виданої 02.08.2010 ВДАІ м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510,00 грн., у якому 06.05.2011 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення), направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу. Оскільки згідно АСВП відсутня інформація про сплату боргу відповідно до сплати підлягають кошти в сумі 924,50 грн., із них 510,00 грн., виконавчий збір 51,00 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 363,50 грн.; № 26109730 по виконанню постанови № 347610 виданої 26.01.2011 ВДАІ м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510,00 грн. 02.12.2011 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення), направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу. Оскільки згідно АСВП відсутня інформація про сплату боргу відповідно до сплати підлягають кошти в сумі 924,50 грн., із них 510,00 грн., виконавчий збір 51,00 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 363,50 грн. Згідно частини 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.11.2019 зареєстровано запис № 33967325 про обтяження на підставі постанови про арешт мана боржника № 51654360, що видана 03.10.2019 Придніпровським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Згідно частини 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Звертає увагу, що виконавче провадження № 51654360, завершено згідно пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження, а саме: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Відповідно підстава завершення виконавчого провадження № 51654360 не передбачає зняття арешту з майна. Згідно пункту 2 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Тобто, законом України «Про виконавче провадження» чітко передбачено підстави скасування заходів примусового виконання. Відповідно підставою для зняття арешту є погашення всіх боргів інформація про які міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Станом на 02.12.2024 на депозитний рахунок Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) кошти по виконанню зазначених у відзиві виконавчих проваджень не надходили. Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 14.11.2019 №05-1/6795 з 27.03.2018 кредитором за договором, на підставі якого 24.06.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 711/4731/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 44981,20 грн., кредитний договір № ВLаЖГА00072040 від 09.09.2011 є Новий кредитор, а саме ТОВ «ФК «Кредит Капітал». Відповідно посилання скаржника щодо ліквідації стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» є завідомо не коректним, оскільки боржник у виконавчому провадженні проінформований про зміну Кредитора. Скаржником не надано жодних підтверджень щодо відсутності претензій з боку ТОВ «ФК «Кредит Капітал». З огляду на вказане, вважає скаргу на бездіяльність органу примусового виконання та зобов'язання вчинити дії такою, що не підлягає до задоволення.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 20.12.2024 до розгляду у справі у якості заінтересованої особи залучено ТОВ ФК «Кредит Капітал».
У судовому засіданні представник скаржника адвокат Козоріз А.С. у режимі відео конференції просив задовольнити вимоги скарги на підставі доводів, викладених у ній та на підставі діючого законодавства, оскільки виконавче провадження наразі завершене, але накладений у ньому арешт на майно ОСОБА_1 не знятий, що порушує його майнові права. До того ж зазначив, що згідно довідки від 20.01.2025, виданої ТОВ ФК «Кредит Капітал», вбачається, що у них відсутні претензії до ОСОБА_1 по кредитному договору № ВLаЖГА00072040 від 09.09.2011, укладеного між ОСОБА_1 та первісним кредитором ПАТ «ВіЕйБі Банк». Тож просив зняти арешт, накладений постановою Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 03.10.2019, оскільки потреба у ньому відпала.
Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з'явився, до початку розгляду 23.01.2025 до суду надіслали заяву, сформовану у системі «Електронний суд», у якій просили справу розглянути на розсуд суду без участі їхнього представника.
Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Кредит Капітал» у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.
Заслухавши думку представника скаржника, враховуючи думку представник державного виконавчої служби, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення скарги.
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи Інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2015 у цивільній справі № 2-4731/15 задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованість за договором банківського обслуговування № ВLаЖГА00072040 від 09.09.2011 у сумі 44981,20 грн.
Крім того, згідно листа Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 18837/26.21-43/135780 від 01.10.2024 встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , зареєстровано наступні виконавчі провадження, по яким відсутня інформація про сплату боргу, а саме: № 51654360 по виконанню виконавчого листа № 711/4731/15-ц, виданого 24.06.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 44981,20 грн., у якому 28.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення), законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. До сплати підлягають кошти в розмірі 49842,82 грн., із них борг 44981,20 грн., виконавчий збір 4498,12 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 363,50 грн.; ВП № 21828837 по виконанню постанови № 130756 виданої 02.08.2010 ВДАІ м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510,00 грн. 06.05.2011 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення), направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу. Згідно АСВП відсутня інформація про сплату боргу, відповідно до сплати підлягають кошти в сумі 924,50 грн., із них 510,00 грн., виконавчий збір 51,00 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 363,50 грн.; ВП № 26109730 по виконанню постанови № 347610 виданої 26.01.2011 ВДАІ м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510,00 грн., у якому 02.12.2011 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно пункту 10 частини 1 статі 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення), направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу, інформація про сплату боргу відсутня, відповідно до сплати підлягають кошти в сумі 924,50 грн., із них 510,00 грн., виконавчий збір 51,00 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 363,50 грн.
Одночасно у цьому листі указано, що у посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні підстави щодо прийняття рішення про зняття арешту з майна боржника. Після надходження всіх необхідних коштів для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника на депозитний рахунок відділу державним виконавцем буде вжито заходів щодо зняття арешту з марна боржника.
Так, з додатків доданих до відзиву на скаргу вбачається, що державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 18.07.2016 винесено постанову про відкриття провадження виконавчого провадження № 51654360 з примусового виконання виконавчого листа № 711/4731/15, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 24.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у сумі 44981,20 грн.
У подальшому, 28.10.2020 головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Дьо Л.С. у ВП № 51654360 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, у мотивувальній частині постанови вказано, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Згідно ч.7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.
У ході виконання вказаного виконавчого провадження № 5164360 державним виконавцем з метою забезпечення реального виконання рішення суду державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 03.10.2019 винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у сумі 49679,32 грн.
Так, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 396122821 від 23.09.2024, постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції серії АА № 51654360 від 03.10.2019 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , номер запису про обтяження № 33967325.
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що боржник ОСОБА_1 18.11.2019 звертався до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження № 51654360, у зв'язку із відсутністю будь-яких фінансових претензій ПАТ «ВіЕйБі Банк» до нього.
Так, згідно повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 14.11.2019, у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні будь- які фінансові претензії до ОСОБА_1 , оскільки 27.03.2018 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» було укладено договір № 6797 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором № ВLаЖГА00072040 від 09.09.2011 перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «Кредит Капітал».
Водночас, згідно довідки від 20.01.2025, приєднаної до матеріалів справи, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підтверджує відсутність претензій до ОСОБА_1 за договором № ВLаЖГА00072040 від 09.09.2011.
Представником боржника адвокатом Козоріз А.С. 11.09.2024 на адресу Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслано заяву про зняття арешту, оскільки станом на 11.09.2024 виконавче провадження № 51654360 завершено, повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив, однак арешт знято не було, що вбачається із листа державної виконавчої служби від 01.10.2024, про який зазначалося вище.
Отже, з огляду на викладене, на час розгляду скарги судом встановлено, що виконавчий лист № 711/4731/15 відносно боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу, після чого стягувач та новий кредитор ТОВ «ФК «Кредит Капітал» повторно не звертався до органів виконавчої служби, враховуючи довідку про відсутність фінансових претензій у ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» до скаржника ОСОБА_1 . Однак залишається не скасований арешт на все майно боржника, який накладено постановою державного виконавця від 03.10.2019 у виконавчому провадженні № 51654360 з виконання виконавчого листа у справі № 711/4731/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу за договором № ВLаЖГА00072040 від 09.09.2011 у сумі 44981,20 грн.
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 18 Закону, виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно частини 4 пункту 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнутих з боржника (у тому числі віл реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.
Крім того, відповідно до розділу ІІІ пункт 21 вказаного вище наказу від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом 13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону.
Враховуючи викладене вище, суд на підставі наявних доказів та досліджених матеріалів, враховуючи думку сторін, повернення виконавчого документа, за яким було відкрито ВП № 51654360, відсутність фінансових претензій до скаржника (боржника) у стягувачів (первісного та нового кредитора), приходить до висновку, що потреба у арешті майна, який було накладено з метою забезпечення реального виконання рішення суду, на даний час відпала.
На думку суду, існуючий арешт, з огляду на указані обставини, незаконно обмежує заявника у праві на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а тому підлягає до скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та зобов'язати вчинити певні дії, заінтересована особа: ТОВ «ФК «Кредит Капітал» задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції № 51654360, у Черкаській області від 03.10.2019.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Головуючий: Н. М. Кондрацька