Справа № 944/6937/24
Провадження №3/944/261/25
03.03.2025 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід 3 групи,
за ч.1 ст.156 КпАП України,
09 грудня 2024 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: с.Прилбичі Яворівського району Львівської області по вул.І.Хрестителя, 2, в приміщенні магазину «Мінімаркет», здійснила реалізацію тютюнових виробів ТМ «BOND» в кількості 2 (двох) пачок за ціною 120 грн. (сто двадцять гривень), 60 (шістдесят гривень) за пачку, без марок акцизного податку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.
11 лютого 2025 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: с.Прилбичі Яворівського району Львівської області по вул.І.Хрестителя, 2, в приміщенні магазину «Мінімаркет» здійснила реалізацію тютюнових виробів ТМ «Complіment + bluedemislims» в кількості 2 (двох) пачок за ціною 120 грн. (сто двадцять гривень), 60 (шістдесят гривень) за пачку, без марок акцизного податку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справ повідомлена, відповідно до ст.268 КУпАП, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала.
Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КпАП України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №226944 від 09.12.2024 та серії ВАД №226968 від 11.02.2025, в яких викладенні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 09.12.2024 та від 11.02.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.02.2025, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка є інвалідом 3 групи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також положення ст. 36 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 39-1, 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять ) гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.
Суддя М.О. Білецька