Справа № 450/887/25 Провадження № 1-кс/450/159/25
про обрання запобіжного заходу
"28" лютого 2025 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у залі суду в м. Пустомити в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 місяці щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , солдата військової служби за призовом під час мобілізації, раніше не судимого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
28.02.2025 слідча СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 місяці у кримінальному провадженні № 12025141430000210 від 27.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК.
Суб'єкт звернення просить постановити ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , солдата військової служби за призовом під час мобілізації, раніше не судимого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, терміном на 2 місяці
Подане клопотання обґрунтовує тим, що 25.02.2025 близько 15.00 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання на території подвір'я домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи протиправно, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи фізичну перевагу над потерпілим, умисно наніс удари кулаками рук та ніг в область обличчя та тіла потерпілому, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді тупої травми живота, розрив селезінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
27.02.2025 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141430000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 28.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 має можливість впливати на свідків у провадженні, з метою зміни показів останніми, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним тяжкого злочину; обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі; може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, є необхідність обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, 24.02.2022 на території України введено воєнний стан у зв'язку із повномасштабним вторгненням Російської Федерації, при цьому частина областей України, продовжує перебувати під тимчасовою окупацією, а відтак підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України, де його розшук за таким умов буде неможливим. ОСОБА_5 не одружений, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , йому нічого не перешкоджає залишити Львівську область, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно показань, які надали свідки, в тому числі їх біографічних даних осіб, які були обізнані в його протиправній діяльності та зможуть, в подальшому, надати викривальні показання та підтвердити обставини, які встановлюються органом досудового розслідування. А тому з метою запобіганню переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, орган досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю терміном на 2 місяці, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задоволити з підстав, наведених у ньому, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали.
Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 12025141430000210 від 27.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
28.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Не вирішуючи питання про наявність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину за викладених в клопотанні обставин.
Вказаний висновок ґрунтується на досліджених слідчим суддею копіях матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання.
У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, зокрема, для застосування відносно такої особи запобіжного заходу.
Долучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що підозрюваний міг вчините інкриміноване правопорушення, а отже підозра є достатнього обґрунтованою.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 на даному етапі слідства обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
А тому враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується із доводами слідства, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов'язків визначених ст.177 КПК України, суд приходить до переконання, що запобіжний захід, який пропонує слідчий забезпечить виконання підозрюваним покладенням процесуальних обов'язків.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 місяці з покладенням обов'язків згідно ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194-196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,- задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 28 квітня 2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
-цілодобово не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-прибувати до слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, слідчого судді та Пустомитівського районного суду за кожною вимогою;
-не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, працевлаштування, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу досудового розслідування можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
-носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Зобов'язати прокурора ОСОБА_3 та працівників Національної поліції поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 і повідомити про це суд.
Ухвалу передати в ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, для відома та негайного виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 03 березня 2025 року о 08 год. 10 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1