Справа №333/4738/24
Провадження №2/333/273/25 РІШЕННЯ
26 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Сметаніної А.А.,
представника відповідача Адоєвцева С.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом: Акціонерного товариства «Універсал банк», ЄДРПОУ 21133352, вул.. Автозаводська, буд. 54, кв. 19, м. Київ
до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі за текстом - АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) заборгованості за кредитом в сумі 42 438,82 грн., яка утворилась за договором від 15.05.2019. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що відповідач за вказаним вище договором отримав кредит в сумі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_2 . Однак, відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 03.04.2024 року, за останньою утворилась заборгованість в сумі 42 438,82 грн. основного боргу за кредитом (тілом кредиту). На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив, просить суд позов задовольнити.
Відповідачка в судові засідання не з'явилась, 04.11.2024 на адресу суду надійшов відзив за підписом останньої, за змістом якого ОСОБА_1 не згодна з позовними вимогами в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Так, вказує, що позивачем не надано кредитного договору, а лише Умови надання споживчого кредиту фізичним особам, без доказів того, що саме ці Умови діяли на час підписання Анкети-заяви. Вказані Умови не містять підпису позичальника, а тому не їх неможливо прийняти, як допустимий доказ у справі. Посилання на паспорт споживчого кредиту Чорної картки не може бути прийнято до уваги, адже це лише Паспорт без будь-якої дати і без будь-якого підтвердження надання такої картки. У вказаному паспорті відсутній підпис відповідачки та відсутня сума кредитного ліміту. Також, як вказує відповідачка, їй зовсім не зрозуміло звідки взялась сума в розмірі 42 438,82 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні 26.02.2025 підтримав позицію відповідачки, викладену у відзиві на позовну заяву. Крім того, зазначив, що відповідач визнає суму основного боргу в розмірі 25 000 грн.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Судом встановлено, що 15.05.2019 ОСОБА_1 на підставі підписаної останньою шляхом застосування цифрового власноручного підпису Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг встановлено позивачем кредитний ліміт на поточний рахунок, відкритий в АТ «Універсал Банк» в сумі 25 000 грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_2 .
Пунктом 2 підписаної відповідачем Анкети-заяви ОСОБА_1 погодилась, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов'язується виконати його умови.
За змістом п. 3 Анкети-заяви, ОСОБА_1 підтвердила, що підписанням цього договору вона ознайомилась з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку. Також, відповідач погоджується, що АТ «Універсал Банк» має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Вимоги до письмової форми правочину встановлені статтею 207 ЦК України, за змістом якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку (ч. 1). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч. 2).
Відповідно до ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1). Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2).
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів регламентуються Законом України «Про електронну комерцію».
Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).
Згідно з ст. 11 вказаного вище Закону, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття (ч. 1). Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (ч. 3). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (ч. 6). Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12).
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Вбачається, що пунктом 6 Анкети-заяви відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (в тому числі його електронний підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті йому в Банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватись для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою здійснення її дій згідно з договором. Крім того, визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 повідомила про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг «Monobank», у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений нею мобільний номер.
Факт встановлення позивачем ОСОБА_1 кредитного ліміту на поточний рахунок, відкритий в АТ «Універсал Банк» в сумі 25 000 грн не заперечувався представником відповідача в ході розгляду цієї справи.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом в строк, визначений у договорі в повному обсязі не оплатив.
Як встановлено судом, відповідач прийняті зобов'язання з повернення суми кредиту належним чином не виконала, внаслідок чого за останньою оюліковується заборгованість в сумі 42 438,82 грн. основного боргу за кредитом (тілом кредиту), яка складається з 25 000 грн кредитного ліміту та суми овердрафту (мінусу по картці) в розмірі 17 438,82 грн.
Факт наявності вище наведеної заборгованості підтверджується наявними в матеріалах цієї справи доказами, зокрема, випискою про рух коштів по картці за період з 15.05.2019 по 03.04.2024 й не спростований відповідачем.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в сумі 42 438,82 грн. є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню. Доводи відповідача та її представника не знайшли своє підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах цієї справи доказами, а тому не приймаються судом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 3028 грн. покладається судом на відповідача.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-274, 279 ЦПК України суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» (ЄДРПОУ 21133352, вул. Автозаводська, буд. 54, кв. 19, м. Київ) - 42 438 (сорок дві тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 82 коп. основного боргу по тілу кредиту та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.
Повний текст рішння складено 03.03.2025.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Круглікова