ЄУН 394/533/20
Номер провадження 2/387/135/25
про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи
07 лютого 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого судді Майстер І. П.
за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.
представників позивача
( в режимі відеоконференції ) ОСОБА_1
представника відповідача
( в режимі відеоконференції ) ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання представника позивача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи за позовами представника позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк Альона Володимирівна про визнання договорів міни недійсними, -
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у зв'язку зі зміною підсудності надійшла цивільна справа за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк Альона Володимирівна про визнання договорів міни недійсними.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , батько ОСОБА_4 . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельних ділянок: кадастровий номер 3523682900:02:000:0156, площею 3,7806 га; 3523682900:02:000:0157, площею 3,7781 га; та 3523682900:02:000:0155, площею 3,7681 га, що розташовані на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.
З метою оформлення спадщини позивач, у встановлений законом термін, звернувся до приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Для визначення обсягу спадкового майна позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката і в результаті перевірки з'ясував, що право власності на зазначені земельні ділянки були зареєстровані на ОСОБА_5 26.07.2018 та 27.07.2018 на підставі договорів міни № 819 від 26.07.2021, №820 від 26.07.2018, №821 від 26.07.2021, посвідчених приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В.
Враховуючи наявність у ОСОБА_6 психічного захворювання, а саме параноїдальної шизофренії (діагноз був встановлений у 2011 році), він під час підписання договору міни не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому позивач вважає, що є підстави для визнання договору міни недійсним.
Позивач просить суд визнати недійними договора міни серія та номер: 819, 820, 821, укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 26 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк Альоною Володимирівною, рішення про державну реєстрацію №42256913 від 26.07.2018, №42257026 від 26.07.2018, №42258207 від 27.07.2018.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність проведення повторної судової посмертної психіатричної експертизи, вказуючи на те, що експерти не врахували, що ОСОБА_6 неодноразово отримував психіатричну допомогу, і в висновку експертизи не наведені результати такого лікування. ОСОБА_6 було виписано з лікарні, що свідчить про його перебування у стані повної ремісії, тобто спостерігалося цілковите зникнення продуктивної психотичної симптоматики і здатність підтримувати соціально прийнятний рівень життя, що не суперечить ст. 18 Закону України «Про психіатричну допомогу».
Експерт ОСОБА_7 , допитана в судовому засіданні, зазначила, що ремісія у ОСОБА_6 могла мати місце, проте це питання не ставилося. Водночас вона підтримала висновок експертизи. Інший експерт і керівник комісії ОСОБА_8 вказав, що з 2011 року до 2018 року у ОСОБА_6 могла бути «ремісія без ремісії», і він не усвідомлював свої дії протягом цього часу. ОСОБА_9 також зазначив, що ремісія могла бути лише в разі, якщо ОСОБА_6 не звертався за допомогою протягом 5 років. Представник відповідача також зазначив, що експерти не надали відповіді на питання щодо формулювання, з яким ОСОБА_6 виписували після лікування.
Крім того, у висновку експерта не зазначено, чи проводився огляд ОСОБА_6 лікарем-психіатром. Отже, у висновку експертизи відсутні дані про джерела, з яких були отримані висновки про стан здоров'я ОСОБА_6 на 26.07.2018 та 28.11.2018. Варто звернути увагу, що потрапляння ОСОБА_6 до лікарні 19.11.2018 було обумовлено не погіршенням його психічного стану, а погіршенням фізичного під впливом дисемінованого туберкульозу легень, який тривав приблизно 1,5 роки.
Висновок експертизи був складений без урахування пояснень особи, яка безпосередньо брала участь у правочинах міни землі, приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк Альони Володимирівни. Крім того, ОСОБА_6 отримував лікування в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», де і була проведена експертиза. Таким чином, є підстави ставити під сумнів об'єктивність експертного висновку установи, яка сама ж видала первинну медичну документацію та проводила експертне дослідження на основі своїх власних документів.
У висновку експертизи стверджується, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов обласну психіатричну комісію МСЕК, яка встановила III групу інвалідності. Однак у висновку не надано опису рішення цієї комісії, а також не вказано його дата та номер, що може свідчити про те, що він був складений у період з 31.10.2012 по 04.12.2013. Подальше у висновку зазначено, що ОСОБА_6 пройшов фтизіатричну комісію МСЕК, яка встановила II групу інвалідності по туберкульозу.
Також не зазначено дату та номер висновку (рішення) цього МСЕК; можна припустити, що він був складений після 28.11.2018 року. У графі 18 висновку описано, які матеріали були отримані експертами та використані під час проведення експертизи. У цій же графі зазначено, що експерти не використовували матеріали (висновки, рішення) МСЕК під час проведення свого дослідження, хоча при цьому посилалися на них.
Отже, представник відповідача просив суд призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.
Представник позивача в судовому засіданні Березовська І.А. заперечувала щодо призначення повторної експертизи, так як в судовому засіданні сама по собі незгода відповідача із висновком експертизи, за відсутності передбачених ст. 113 ЦПК України критеріїв, не може слугувати підставою для призначення повторної експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знанняхдля встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.
Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Призначення повторної експертизи передбачено частиною 2 статті 113 ЦПК України за якою, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ 08.10.1998 року №53/5, у редакції Наказу МЮУ від 26.12.2012 року №1950/5).
Отже представник позивача зазначила, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.
Наявний у матеріалах справи Висновок судово-психіатричного експерта № 58 від 09.02.2021 року містить вичерпні відповіді експертів на поставленні до вирішення судом запитання, а обставини для визнання його необґрунтованим відсутні, тому клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.
Предметом спору по даній справі є визнання недійсним договорів міни, з тих підстав, що ОСОБА_6 не був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Обставини, викладені ОСОБА_2 у поданому до суду клопотанні, зводяться дотого, що оскільки особу було виписано з лікарні, то є закономірним твердження того, що особа перебувала у стані повної ремісії, тобто спостерігалось цілковите зникнення продуктивної психотичної клініки і здатність підтримувати соціально допустиму якість життя, що не суперечить ст. 18 Закону України «Про психіатричну допомогу».
Ті обставини, що родичі померлого за його життя не оформлювали над ним опіку жодним чином не свідчать про те, що вони не визнавали його хворим, вони свідчать лиш про те, що вони не хотіли брати на себе за нього відповідальність.
Крім того як вбачається із матеріалів справи, висновок експертизи є повним, ясним, містить
чіткі та конкретні відповіді на поставлені експертам питання, не містить будь-яких положень, які б викликали сумніви в його правильності чи суперечили матеріалам справи. У висновку експертизи експертами зазначений докладний опис проведених досліджень, в тому числі зроблені в результаті його висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.
Суд за результатом розгляду клопотання представника відповідача та з врахуванням заперечень представника позивача дійшов до таких висновків.
Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, визначає, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно з п. 10 Постанови пленуму ВСУ від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що судово-психіатрична експертиза, призначена у даній справі Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2020 та проводилися комісійно трьома експертами одного напряму знань і представником відповідача не надано доказів, що такий склад комісії експертів є неналежним, або викликає сумнів у компетенції будь-якого з експертів, які входили до складу вказаних комісій, а відтак не надано доказів необхідності в цій частині для проведення такої комісійної експертизи повторно.
Крім того представником відповідача не надано суду переконливих нових доказів, які істотно порушують порядок призначення і проведення експертизи.
У судовому засіданні експерт Григор'єва І.В. надала пояснення, що хвороба ОСОБА_6 є невиліковною та стійкою. Його виписали з психіатричної лікарні з діагнозом, установленим після стабілізації психічного стану, що дозволяє соціальну адаптацію. З медичної документації видно, що хвороба аналізувалася з 2012 року, і ОСОБА_6 перебував у стані хвороби без близького оточення. Він не усвідомлював необхідність лікування. ОСОБА_6 не міг адекватно усвідомлювати свої дії, оскільки хворів на параноїдну шизофренію. Ремісія можлива, але не означає, що хвороба відступила. Протягом періоду, який цікавив суд, ОСОБА_6 не міг усвідомлювати свої дії та керуватися ними. Будь-який контакт з ОСОБА_6 не був продуктивним, і у нього не було критичного ставлення до свого стану.
Щодо туберкульозу, ОСОБА_10 оглядав лікар туберкульозного відділення в структурі психіатричної лікарні. Наявної медичної документації було достатньо для формування відповідного висновку щодо ОСОБА_6 , і експертиза проводилася на підставі наданого медичного висновку. Покази свідка були враховані експертом, однак в даному випадку не мали істотного значення та не впливали на результат експертизи. Експерт ОСОБА_7 також не мала жодної упередженості, оскільки вивчала виключно медичну документацію, надану судом.
Щодо туберкульозу, ОСОБА_10 оглядав лікар у відділенні для психічно хворих. Наявної медичної документації було достатньо для формування відповідного висновку щодо ОСОБА_6 , і експертиза проводилася на підставі наданого медичного висновку. Покази свідка були враховані експертом, однак в даному випадку не мали істотного значення та не впливали на результат експертизи. Експерт також не мала жодної упередженості, оскільки вивчала виключно медичну документацію, надану судом.
ОСОБА_6 виписали з психіатричної лікарні з діагнозом, установленим після стабілізації психічного стану, що дозволяє соціальну адаптацію. З медичної документації видно, що хвороба аналізувалася з 2012 року, і ОСОБА_6 перебував у стані хвороби без близького оточення. Він не усвідомлював необхідність лікування. ОСОБА_6 не міг адекватно усвідомлювати свої дії, оскільки хворів на параноїдну шизофренію. Ремісія можлива, але не означає, що хвороба відступила. Протягом періоду, який цікавив суд, ОСОБА_6 не міг усвідомлювати свої дії та керуватися ними. Будь-який контакт з ОСОБА_6 не був продуктивним, і у нього не було критичного ставлення до свого стану.
У судовому засіданні керівник комісії ОСОБА_8 пояснив, що хвороба ОСОБА_6 є невиліковною. У 2015 році його стан мав соматичну динаміку. Його могли виписати з лікарні, оскільки не було загрози для оточуючих. У ОСОБА_6 спостерігався безперервний перебіг хвороби; він не усвідомлював свої дії, і вольовий ефект наростав. Жодного покращення не було. ОСОБА_6 міг виконувати лише механічну роботу. Починаючи з 2011 року, динаміка його стану була не позитивною, а негативною. Основне значення мають не показання свідків, а наявна медична документація.
У 2018 році ОСОБА_6 була проведена госпіталізація у зв'язку з туберкульозом. Туберкульозне відділення знаходилося в структурі психіатричної лікарні, тож паралельно вивчався і його психічний стан. Документацію місцевої лікарні не піднімали, оскільки це не має значення для справи, адже амбулаторна картка його соматичного захворювання не надала б суттєвої інформації. Вивчалися експертами документи надані судом у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
Водночас як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 58 від 09.02.2021, пояснень експертів Григор'євої І.В. та Тарасенка О.І., при проведені вказаної експертизи були вивчені матеріали даної цивільної справи та усі наявні медичні документи, які були витребувані судом за відповідним клопотанням.
Суд вважає, що представником відповідача в обґрунтування заявленого клопотання про призначення проведення у даній справі саме повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи не надано належних та допустимих доказів неправильності вказаних висновків експерта та того, що вони складені, а експертиза проведена за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення таких експертиз.
Відтак, заявлене клопотання представника відповідача про необхідність проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи є безпідставним.
Зважаючи на викладене, клопотання представника відповідача про проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 103-105, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Майстер І. П.