Єдиний унікальний номер судової справи №678/1545/23
Номер провадження №1-кс-678-157/25
03 березня 2025 року селище Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке внесено 19 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023243000003312,
учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_3 ,
його захисник - адвокат ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
цивільний позивач ОСОБА_7 ,
представник потерпілої і цивільного позивача - адвокат ОСОБА_8 ,
прокурор ОСОБА_9 ,
1. 03 березня 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження по суті відносно нього, яке обґрунтоване тим, що головуючий суддя є упередженим та необ'єктивним під час розгляду кримінального провадження, порушує загальні засади кримінального провадження, тому стороною захисту 07 жовтня 2024 року і 24 грудня 2024 року було подано заяви про відвід судді ОСОБА_4 , які не були задоволені іншими суддями Летичівського районного суду Хмельницької області.
Проте, головуючий суддя ОСОБА_4 після розгляду заяв про його відвід подальший розгляд справи знову проводить необ'єктивно, що й стало підставою подання заяви про його відвід знову, адже судом необґрунтовано та невмотивовано відмовлено стороні захисту в задоволенні клопотання про призначення експертизи, за наявності підстав відмовлено стороні захисту в додатковому допиті свідків, хоча аналогічне клопотання прокурора було задоволено.
На переконання обвинуваченого ОСОБА_3 , головуючий суддя ОСОБА_4 вже висловив свою позицію щодо його засудження у даному кримінальному провадженні і цим було порушено ряд положень Кодексу суддівської етики.
2. 03 березня 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки зі сторони головуючого має місце упередженість, необ'єктивність під час судового розгляду.
3. 03 березня 2025 року потерпіла ОСОБА_6 , цивільний позивач ОСОБА_7 , їх представник - адвокат ОСОБА_8 зазначили, що заява про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою, вони довіряють судді, адже головуючий суддя належним чином здійснює свої повноваження під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , належним чином розглядає усі заявлені стороною захисту клопотання і в переважній більшості такі клопотання задовольняє, що свідчить про повне дотримання головуючим суддею вимог КПК України щодо повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи і перевірки їх доказами.
Вважають, що заява про відвід судді спрямована на затягування судового процесу.
4. 03 березня 2025 року прокурор ОСОБА_9 зазначив, що заява про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою і в її задоволенні просить відмовити, адже суд забезпечує дотримання вимог КПК України щодо повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх фактичних обставин справи.
5. Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
6. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
7. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Європейський суд з прав людини зазначив «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
8. Так, у заяві про відвід судді стороною захисту акцентується увага на те, що вже двічі подавались заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_4 в задоволенні яких було відмовлено ухвалами інших суддів Летичівського районного суду Хмельницької області, однак сторона захисту вважає, що головуючий суддя не є об'єктивним та неупередженим при розгляді кримінального провадження по суті.
Вказане проявляється, на переконання сторони захисту, у незадоволенні клопотання про призначення експертизи, про задоволення клопотання прокурора про додатковий допит свідків, водночас, відхилення раніше в часі аналогічного клопотання сторони захисту про додатковий допит цих же свідків.
9. Разом з тим, суд звертає увагу сторони захисту, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, адже виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Тобто, суд, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної / касаційної інстанції і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді при розгляді конкретного кримінального провадження.
10. З огляду на зазначені обставин, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по суті та які б унеможливлювали б винесення ним об'єктивного судового рішення, а тому заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
11. Функцією судді під час розгляду заяви учасника справи про відвід іншому судді є лише перевірка наявності підстав, що виключають участь такого судді у кримінальному провадженні - в даному випадку з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Разом з тим, із позиції потерпілої, цивільного позивача, їх представника, прокурора випливає, що головуючий суддя ОСОБА_4 належним чином здійснює розгляд клопотань сторони захисту й у разі наявності підстав - їх задовольняє.
При цьому, в них відсутні будь-які сумніви у тому, що судовий розгляд здійснюється справедливо і об'єктивно головуючим суддею ОСОБА_4 , який є неупередженим і безстороннім як по відношенню до них, так і відносно сторони захисту.
Зважаючи на ці обставини та відсутність будь-яких доказів особистої упередженості головуючого судді ОСОБА_4 до сторони захисту, викладені у заяві обвинуваченим ОСОБА_3 аргументи суд відхиляє.
12. У зв'язку із зазначеним, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 107, 110, 369-372 КПК України,
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке внесено 19 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023243000003312.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1