Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1018/24
Провадження № 2-а/506/1/25
28.02.2025 року селище Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.
за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
18 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №853599 від 02.09.2024 року
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що постановою серії БАД №853599 від 02.09.2024 року поліцейським СРПП ВПД №2 Подільського РУП в Одеській області капралом ОСОБА_3 його притягнуто да адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20400 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 1 ст.126 КУпАП.
Вказана постанова, на думку позивача, є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Так, на думку позивача, вказані правопорушення він не вчиняв, а крім того, розгляду справи, як передбачено ст.ст. 278, 279 КУпАП не відбулося. Так, поліцейський не роз'яснив йому права, не заслухав його пояснень, не дав можливість заявити клопотання.
Тому ,на думку представника позивача, вказана постанова прийнята з порушенням вимог КУпАП і тому підлягає скасуванню.
24 вересня 2024 року позивачу було поновлено строк для звернення до суду та відкрито провадження по справі.
30.10.2024 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, згідно з яким представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, мотивуючи це тим, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, так як постанова винесена з дотриманням норм КУпАП, на відео зафіксовано факт порушення позивачем положень ч.ч.4, 1 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом -автомобілем «MERCEDES-BENS» с 180 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом , будучи позбавленим на один рік права керування транспортними засобами постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.09.2023 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .
При цьому, на відеозапису зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом , не пред'явив посвідчення водія , а про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.126 КУпАП поліцейські роз'яснили останньому , на що той відповів, що йому зрозуміло .
У судовому засіданні позивач та його представник- адвокат Осокін С.Ю. наполягали на задоволенні позову ,підтримавши вимоги, зазначені у позовній заяві, а також посилаючись на те , що підстав для зупинки автомобіля у поліцейських не було , підстав для вимагання страхового полісу не було. Крім того, копія постанови та оригінал постанови є відмінними, більш того, в оригіналі містяться , на думку представника позивача, виправлення.
В подальшому позивач у судове засідання не з'явився ,хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Осокін С.Ю. повідомив суд, що за інформацією, повідомленою йому ОСОБА_1 , останній перебуває на перепідготовці у м.Черкаси, але вважав за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1, який надав суду пояснення по справі.
За таких обставин справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 205 КАС України.
Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області - належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з'явився, тому суд вважає, що відповідно до ст.205 КАС України, неявка представника відповідача є неповажною і не перешкоджає розгляду справи і тому зазначена справа розглянута у відсутність представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
02 вересня 2024 року постановою серії БАД №853599 від 02.09.2024 року поліцейським СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капралом ОСОБА_3 ОСОБА_1 притягнуто да адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20400 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 1 ст.126 КУпАП за те , що 02 вересня 2024 року в 00.10 год. в селищі Окни по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом -автомобілем «MERCEDES-BENS» с 180, будучи позбавленим права керування транспортними засобами , чим порушив п.п.2.1а, а також не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності на ТЗ , чим порушив п.п.2.1 ПДР України , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.126,ч.1 ст.126 КУпАП /а.с.4/.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 8 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено , що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення загалом регламентується нормами КУпАП та у конкретному випадку , Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.
Так, ч.2 ст.222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст. 18 ЗУ « Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
При цьому, п.1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, визначено, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Ч.2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
До того ж , згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Судом у судовому засіданні було оглянуто оригінал постанови серії БАД №853599 від 02.09.2024 року , який є відмінним від копії , так як у оригіналі над надрукованим текстом «Керуючись положеннями статті 284 КУпАП» міститься напис «приєднано згідно ст.36 КУпАП» ,який у копії відсутній.
Крім того, допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони позивача свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що під час патрулювання він з напарником зупинили автомобіль «MERCEDES-BENS с 180», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , так як автомобіль рухався у комендантську годину. Під час розмови з водієм ОСОБА_1 він попросив надати документи на автомобіль, посвідчення на право керування транспортним засобом та страховий поліс , при цьому відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота останнього та декілька разів запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в медичний заклад, однак ОСОБА_1 відмовився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того , ОСОБА_1 не надав посвідчення водія, страховий поліс , а так як він був позбавлений права керування , то відносно нього була винесена постанова за ч.ч.1,4 ст.126 КУпАП . Постанову він оголосив ОСОБА_1 , але той відмовився від підписання та від отримання її копії. Порядок оскарження постанови він не роз'яснював, пояснення від ОСОБА_1 не відбирав. Коли здавав матеріали по справі, особа, відповідальна за адмінпрактику, звернула його увагу на те, що у постанові немає посилання на ст. 36 КУпАП, тому він і дописав це у оригіналі постанови.
Судом також було оглянуто відеозаписи на диску від 02.09.2024 року, де зафіксовано рух автомобіля т/з «MERCEDES-BENS с 180», д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку та факт керування вказаним автомобілем особою, яка назвалася ОСОБА_1 , де останній не заперечував факту керування транспортним засобом.
При цьому ОСОБА_1 не надав документів на право керування транспортним засобом, посилаючись на те, що водійське посвідчення у нього в «Дії», а телефон розрядився. Окрім того, що останньому поліцейським неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду відмовився, поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП . При цьому поліцейський як підставу притягнення зазначає , що ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія /а.с.29/.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП ,постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.
Однак судом встановлено , що у присутності ОСОБА_1 , який стояв поряд з поліцейським, останнім взагалі не оголошувалася постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за керування т/з особою, яка була позбавлена права керування транспортними засобами ,чим порушив п.п.2.1а, а також за те, що останній не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності на ТЗ, порушив п.п.2.1 ПДР України , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.126,ч.1 ст.126 КУпАП . Крім того, поліцейським не було оголошено стягнення, яке було накладено на ОСОБА_1 , не було роз'яснено строки та порядок оскарження вказаної постанови.
Суд зауважує, що небажання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , отримувати копію постанови та підписувати її, не звільняє посадову особу, яка приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, у разі присутності такої особи при розгляді справи (а у даному випадку ОСОБА_1 був присутній) оголосити таку постанову та виконати вимоги положень ст.ст.285,283 КУпАП.
Згідно п.4 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана постанова винесена посадовою особою у порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Частиною 1 ст.38 КУпАП передбачено ,що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.
На час розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скінчився.
За встановлених судом обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню і відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, рішення суб'єкта владних повноважень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Інші обставини, на які посилається позивач, за встановлення судом порушення процедури розгляду справи, не мають суттєвого значення для вирішення справи.
Суд не приймає доводи відповідача про те, що поліцейським роз'яснено ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП , так як це спростовується матеріалами справи, а оголошення поліцейським постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають тому, що викладено у оспорюваній постанові.
Пунктом 5 ч.1 ст.244 КАС України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Позивачем сплачено судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в дохід держави, який, відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного Управління Національної поліції в Одеській області.
Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 77, 90, 139, 159, 243-245, 271, 286 КАС України, ст.ст. 9,38, 245, 247,251,288 КУпАП,
Адміністративний позов ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного Управління Національної поліції в Одеській області (адреса: 65080, м.Одеса, вул.Академіка Філатова , 15-А, ЄДРПОУ 40108740) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №853599 від 02.09.2024 року за ч.ч.1, 4 ст.126 КУпАП - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №853599 від 02.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,4 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Одеській області (адреса: 65080, м.Одеса, вул.Академіка Філатова , 15-А, ЄДРПОУ 40108740) за рахунок бюджетних асигнувань вказаного суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 605 грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області або безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
СуддяО. Л. Чеботаренко